Приговор по делу № 1-25/2014 от 16.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2014 г.                                                                                                                г. Армавир

Майкопский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Марголина А.В.,

с участием государственного обвинителя майора юстиции ФИО5,

потерпевшего старшего прапорщика ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в расположении войсковой части 6761 материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 6761 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 6761,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу из отпуска в дислоцированную в <адрес> края войсковую часть 6761, и, проживая по адресу: <адрес>, проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в воинскую часть для прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в военном следственном отделе по Армавирскому гарнизону, дислоцированному в <адрес> края, испытывая личную неприязнь к прямому начальнику старшему прапорщику ФИО3, связанную с требовательностью последнего по службе, совершил заведомо ложный донос о тяжком преступлении, соединённый с обвинением ФИО3 в применении к нему физического насилия по мотивам несвоевременного прибытия его из отпуска.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и пояснил, что во время предоставленного ему командованием отпуска по личным обстоятельствам он с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал домовладение матери по адресу <адрес>, повреждённое наводнением в августе 2013 г. В этот период были выполнены все основные ремонтные работы, в результате чего указанное домовладение стало пригодным для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у бабушки по адресу <адрес>, ремонтируя свои автомобиль и мотоцикл, а также выполняя незначительные отделочные работы в указанном домовладении матери, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали уважительные причины неявки его из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он выехал и ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту службы.

При этом ФИО2 указал, что мотивом написания заявлений в правоохранительные органы о якобы применённом к нему в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ насилии со стороны ФИО3 явилось чувство личной неприязни к последнему, связанное с требовательностью его по службе.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с копией приказа командира войсковой части 6761 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 2 по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в отпуск по личным обстоятельствам в связи с постигшем его семью стихийным бедствием - «дождевой паводок».

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 6761 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 полагается прибывшим из отпуска по личным обстоятельствам.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 за уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с участие подсудимого в указанный период в работах по восстановлению домовладения матери, при этом повреждение такого домовладения признано стечением тяжёлых жизненных обстоятельств относительно несвоевременной явки ФИО2 из отпуска на службу.

Согласно показаний свидетеля майора ФИО10, командира группы, в которой проходит военную службу подсудимый, в ходе телефонных разговоров последний ему сообщал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности прибыть на службу в связи с болезнью. При этом о необходимости продолжения ремонта домовладения матери в этот период подсудимый ему не сообщал и прибыл на службу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель рядовой ФИО11, сослуживец подсудимого, показал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанности военной службы не исполнял.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 86, ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая обвинение ФИО2 в неявке в срок на службу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Из справки ПТК «Розыск-Магистраль» УТ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время проезда от станции Уфа до станции Армавир составляет свыше полутора суток. Учитывая обстоятельство предоставления ФИО2 командованием времени для проезда от места отпуска к месту службы, а также принимая во внимание значительность расстояния от места проведения подсудимым отпуска до находящейся в <адрес> железнодорожной станции, являющейся ближайшей для следования к месту службы, суд приходит к выводу, что подсудимый, закончивший основной ремонт домовладения матери ДД.ММ.ГГГГ, должен был явиться к месту службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд исключает из предъявленного обвинения излишне вменённое ФИО2 уклонение от прохождения военной службы в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ

Осмотром вещественного доказательства – составленного ФИО2 письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ – установлено, что, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подсудимый просил руководителя ВСО по Армавирскому гарнизону привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за применённое последним в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по отношению к нему физическое насилие в виде ударов по голове.

Кроме того, согласно подписанному ФИО2 объяснению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, после разъяснения ему положений ст. 306 УК РФ, дал показания следователю ВСО по Армавирскому гарнизону о том, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применил к нему физическое насилие. При этом ФИО2 указал, что свидетелями совершения ФИО3 по отношению к нему таких неправомерных действий являлись, в том числе, сослуживцы ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что рукописные тексты в указанных заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2.

Потерпевший ФИО3 показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в фойе расположения группы при общениях с ФИО2 он сделал последнему замечания по поводу внешнего вида и несвоевременной явки из отпуска на службу. При этом физического насилия к ФИО2 он не применял. Полагает, что ФИО2 оговорил его в качестве мести за общую требовательность по службе.

Свидетель младший сержант ФИО12 показал, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем разговора ФИО2 с ФИО3. При этом последний, делая замечание подсудимому по поводу нарушения формы одежды, насилие не применял.

Согласно показаниям сержанта ФИО13, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он не видел разговора ФИО2 и ФИО3. О том, чтобы к подсудимому в период службы в войсковой части 6761 когда-либо применялось физическое насилие, ему ничего не известно.

Как показал свидетель рядовой ФИО7, применения к подсудимому насилия со стороны ФИО3 он никогда не видел.

Младший сержант ФИО14 дал свидетельские показания о том, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он не был очевидцем разговора ФИО2 и ФИО3. О том, чтобы к ФИО2 применялось физическое насилие, он ни от кого, в том числе от подсудимого, не слышал.

В соответствии с составленными на имя руководителя ВСО по Армавирскому гарнизону заявлениями ФИО2 от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 к нему насилие не применял, травму губ он получил ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке автомобиля.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 31, данному по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО2 ссадина на слизистой нижней губы слева и поверхностная ушибленная рана на слизистой верхней губы могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия поверхности зубного ряда на слизистую губ при их кратковременном сдавлении в момент удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в область верхней и нижней губы, в направлении спереди назад. Такие повреждения квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеют, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Сделанные квалифицированными экспертами выводы о механизме образования телесных повреждений у ФИО2 сомнений в своей объективности не вызывают и не противоречат пояснениям подсудимого, данным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 наглядно продемонстрировал механизм получения им ДД.ММ.ГГГГ указанных травм губ по личной неосторожности вследствие падения одного из ящиков с сухим пайком, которые он разгружал с кузова автомобиля.

Из согласующихся между собой показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14, суд находит доказанным, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по отношению к ФИО2 насилия не применял.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6761 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность стрелка-санитара 1 взвода 4 группы войсковой части 6761.

Из копии послужного списка следует, что старший прапорщик ФИО3 с 2009 года проходит службу на воинской должности старшины 4 группы войсковой части 6761.

Согласно ст. 154 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1495, ФИО3 являлся для ФИО2 прямым начальником.

Следовательно, обвинение потерпевшего в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, связанных с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является обвинением в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а потому полагает доказанным, что проходящий военную службу по контракту ФИО2 без уважительных причин совершил неявку в срок на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с совершением им заведомо ложного доноса с обвинением ФИО3 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, суд признает активное способствование его расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает также чистосердечное раскаяние и полное признание ФИО2 своей вины в содеянном.

При оценке личности подсудимого суд учитывает отрицательную его служебную характеристику. Вместе с тем, суд принимает во внимание положительную характеристику подсудимого с места жительства, а также то, что согласно копии служебной карточки подсудимый дисциплинарных взысканий не имеет.

Оценивая общественную опасность преступления, связанного с уклонением от прохождения военной службы, суд принимает во внимание добровольное прекращение ФИО2 такого длящегося преступления.

На основании изложенного, учитывая отнесение совершённых ФИО2 двух преступлений к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ приходит к выводу о возможности применения сложения назначаемых по совокупности наказаний путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным:

- в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 10 (десять) процентов;

- в совершении заведомо ложного доноса с обвинением ФИО3 в совершении тяжкого преступления, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 путем поглощения менее строго наказания более строгим – в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с производством удержаний из его денежного довольствия в доход государства в размере 10 (десять) процентов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, а также два заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                         А.В. Марголин