Решение по делу № 2-35/2018 (2-1383/2017;) ~ М-1311/2017 от 23.10.2017

дело № 2-35/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.

при секретаре судебного заседании Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Телеш С.С. , ООО «МегаСтройсервис» об обязании выполнить строительные работы, взыскании денежных средств, взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

Шапошникова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Телеш С.С. о расторжении договора подряда № от <дата>, заключенного между Шапошниковой Л.В. и ИП Телеш С.С., обязании ИП Телеш С.С. выполнить строительные работы по недостроенному дому <адрес>, взыскании с ИП Телеш С.С. в пользу Шапошниковой Л.В. материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, пени в связи с невыплатой материального ущерба с января 2016 года по настоящее время в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 1 995 000 рублей, взыскании с ИП Телеш С.С. штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> Шапошникова Л.В. заключила договор подряда № с ООО «МегаСтройСервис» в лице директора Торовина А.А. на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оплатив всю работы в полном объеме в размере 3 000 000 рублей согласно представленных квитанций. Подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома в срок до <дата> года. Подрядчик ООО «МегаСтройСервис» выполнил лишь часть работ, а именно построил фундамент, и в 2012 году прекратил строительство жилого дома. В дальнейшем <дата> Шапошникова Л.В. заключила договор подряда с ИП Телеш С.С., который обязался сдать готовый дом до <дата> и передать его Шапошниковой не позднее <дата>. Вместе с тем в установленные сроки жилое помещение Шапошниковой Л.В. по акту приема-передачи передано не было, подрядчик ИП Телеш С.С. фактически не выполнил условия договора подряда. По результатам осмотра жилого дома в мае 2016 года, истцом были выявлены многочисленные существенные недостатки, о которых последняя сообщила застройщику, однако, им указанные недостатки устранены не были. При обращении к ИП Телеш С.С. с претензиями о выплате денежных средств в связи с незавершением работ по строительству жилого дома, претензии истца остались без ответа, конверты с письмами вернулись в связи с истечением срока хранения. Шапошниковой Л.В. 29.12.2016 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а именно дом <адрес>. Истцом указано, что на сегодняшний день дом не достроен, имеет существенные недостатки. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, считая свои права по договору подряда нарушенными, Шапошникова Л.В. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.02.2018 судом в рамках настоящего гражданского дела приняты дополнительные исковые требования к Колларс А.А. о взыскании с Колларс А.А. в пользу Шапошниковой Л.В. 3 000 000 рублей, оплаченных по договору подряда № от <дата> года, неустойку 23 250 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм и возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.03.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приняты уточненные исковые требования, а именно исковые требований Шапошниковой Л.В. к Телеш С.С. об обязании выполнить строительные работы, взыскании материального ущерба, морального вреда, пени и штрафа, к Колларс А.А. о взыскании с Колларс А.А. в пользу Шапошниковой Л.В. 3 000 000 рублей, оплаченных по договору подряда № от <дата> года, 23 250 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм и возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.03.2018 произведена по ходатайству истца замена ненадлежащих ответчиков Телеш С.С. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Телеш С.С., а ненадлежащего ответчика Колларс А.А. – на надлежащего ООО «МегаСтройсервис».

Истец Шапошникова Л.В. и ее представитель Аралина В.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом подготовленных ранее дополнений и уточнений.

Ответчики ИП Телеш С.С. и ООО «Мега Стройсервис», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора подряда - № от <дата> и договора подряда № в строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенных Шапошниковой с ООО «МегаСтройсервис» и ИП Телеш С.С. соответственно, последние осуществляли строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, на момент обращения в суд, жилой дом не достроен, имеет существенные недостатки.

Из материалов дела следует, что согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру № 1, 2, 3, 31 Шапошниковой Л.В. оплачены работы по строительству жилого дома на сумму 3 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шапошникова Л.В., ссылаясь на наличие между сторонами договора подряда, и указывая, что ответчиками работы по строительству жилого дома до настоящего времени не завершены, просила суд обязать ответчиков выполнить строительные работы, взыскать материальный ущерб, моральный вред, пени и штраф.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу чч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Шапошникова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов с разрешенном использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Шапошниковой Л.В. (заказчик) и ООО «МегаСтройсервис» (подрядчик) в лице директора Торовина А.А. заключен договор подряда – №, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу, а именно строительство индивидуального жилого дома на две семьи, состоящего из двух уровней, общей площадью 120 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ – до <дата> года, ценой договора – 3 250 080 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Шапошникова Л.В. не возражала передаче договора подряда на исполнение от ООО «МегаСтройсервис» к ИП Телеш С.С., поскольку ООО «МегаСтройсервис» взятые на себя обязательства по договору подряда фактически не исполнялись, в связи с чем, <дата> между Шапошниковой Л.В. и ИП Телеш С.С. заключен договор подряда № в строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого подрядчик ИП Телеш С.С. осуществляет строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>». Со слов подрядчика ИП Телеш С.С. ей известно, что руководитель ООО «Мега Стройсервис» передал ИП Телеш С.С., внесенные ею по договору подряда 3 000 000 руб. То есть фактически произошла передача договора подряда ООО «Мега Стройсервис» ИП Телеш С.С.

Пунктами 2.3, 2.4, 4.1 договора подряда от 15.01.2015 закреплено, что дом будет веден в эксплуатацию не позднее 31.07.2015, жилое помещение в виде квартиры будет передано Шапошниковой Л.В. не позднее 28.09.2015, стоимость квартиры по договору – 3 250 080 рублей.

Из материалов следует, что право собственности Шапошниковой Л.В. на объект незавершенного строительства, назначение – жилой дом, общей площадью 120 кв.м, степень готовности – 85%, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 29.12.2016.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре подряда, субъектного состава, определил правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований частично, суд исходит из того, что обязательства, принятые по условиям договора подряда от 15.01.2015 года, ИП Телеш С.С. не выполнены, что подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРН о регистрации 29.12.2016 объекта незавершенного строительства.

Суд также исходит из того, что ИП Телеш С.С. были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного договором подряда для выполнения всего комплекса работ. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих готовность жилого дома и передачи его путем оформления актов сдачи-приемки в порядке, предусмотренном договором подряда, равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома, что ответчиками не оспаривается.

Сведения о надлежащем и полном исполнении ИП Телеш С.С. обязательства по договору подряда № от <дата> материалы дела не содержат, такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

Суд указывает, что вины потребителя, а именно Шапошниковой Л.В., в нарушении срока выполнения всей работы с момента внесения оплаты в размере 3 000 000 рублей не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, доказательства обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил, а, следовательно, истец вправе требовать обязания подрядчика завершить работы по строительству жилого дома, возмещения подрядчиком материального и морального ущерба, а равно суд приходит к выводу об удовлетворении требования Шапошниковой Л.В. об обязании ИП Телеш С.С. выполнить условия договора подряда № в строительстве многоквартирного дома от <дата>, обеспечить ввод жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, и произвести передачу Шапошниковой Л.В. путем подписания акта приема-передачи.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд, применив положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и, применив положения ст. ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ИП Телеш С.С. по договору подряда от <дата> пени в размере 990 000 рублей, поскольку обязательства по строительству жилого дома не исполнены.

При этом суд указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств качественного выполнения работ, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиками морального вреда. Поскольку факт нарушения прав Шапошниковой Л.В., как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ИП Телеш С.С. в пользу Шапошниковой Л.В. компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера удовлетворенных судом требований потребителя, на общую сумму 1 000 000 руб. (990000+10 000), принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права и определяет размер штрафа 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Шапошникова Л.В. от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований Шапошниковой к ООО «Мега Стройсервис», в связи с установлением факта передачи договора подряда и денежных средств ИП Телеш С.С. Данные установленные судом обстоятельства не оспариваются истцом.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шапошниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Телеш С.С. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Телеш С.С. выполнить условия договора подряда № в строительстве многоквартирного дома от <дата>, обеспечить ввод жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, произвести передачу Шапошниковой Л.В. в срок до 01 августа 2018 года путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телеш С.С. в пользу Шапошниковой Л.В. 1 500 000 рублей, из которых пени в сумме 990 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МегаСтройсервис» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телеш С.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере 15 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья Т.И. Глобу