Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2020 ~ М-925/2020 от 12.05.2020

УИД 63RS0027-01-2020-001288-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Кузьмина Н.Н.,

представителя ответчика Федотовой А.В.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2020 по иску Мкртумяна Мгера Артушовича к ООО «Самсунг Электроникс рус компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мкртумян Мгер Артушович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Самсунг Электроникс рус компани» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

05 сентября 2016 года истец приобрел сотовый телефон Samsung SМ-G930FD, IMEI: №. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечению гарантийного срока после покупки сотовый телефон перестал работать. Согласно заключению эксперта ЭЗ-86/19 причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, дефект носит производственный характер.

Согласно информации, указанной в гарантийном талоне, организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ, является ООО «СРСС».

Согласно информации, указанной на сайте egrul.nalog.ru, данная организация 01.02.2016г. прекратила свою деятельность и ее правопреемником стала организация Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг рус компании» (ООО «СЭРК»).

Ввиду наличия недостатка в товаре, руководствуясь п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом была направлена претензия вместе с некачественным товаром ответчику с требованием в установленный законом срок (20 дней) безвозмездно устранить недостаток, 25 сентября 2019 года претензия и некачественный товар были ответчиком получены. Однако по истечении 20 дней со дня получения претензии и некачественного товара требования истца не были удовлетворены.

Поскольку требования Мкртумяна М.А. не были удовлетворены продавцом товара, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- денежные средства за некачественный товар в размере 39992 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, в размере 66386,72 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства);

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 66386,72 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства);

- денежные средства за заключение эксперта № в размере 9500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований, в связи с чем истец окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства за некачественный товар в размере 39992 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 06.10.2019г. по 11.08.2020г.: 311 дней по 399,92 рублей в день, итого в сумме 124375 рублей 12 копеек по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с 06.10.2019г. по 11.08.2020г.: 311 дней по 3,99,92 рублей в день, итого в сумме 124375 рублей 12 копеек по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1% от цены товара по 399,92 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства;

- убытки в виде денежных средств, уплоченных за заключение эксперта в размере 2 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств (л.д.97).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РТК» (л.д.57).

Истец Мкртумян М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 39992 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 06.10.2019г. по 11.08.2020г.: 311 дней по 399,92 рублей в день, итого в сумме 124375 рублей 12 копеек по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с 06.10.2019г. по 11.08.2020г.: 311 дней по 3,99,92 рублей в день, итого в сумме 124375 рублей 12 копеек по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара по 399,92 рублей в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде денежных средств за заключение эксперта в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. Дополнительно пояснил, что истец не имел возможности получить товар после ремонта, поскольку ответчик ООО «СЭРК» направил товар на адрес истца, указав при этом получателем представителя истца Симонова Т.Н.

Представитель ответчика Федотова О.С., действующая на основании доверенности от 06.12.2019г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.62-64).

Согласно представленного отзыва, 06.09.2016г. истец приобрел смартфон Samsung SМ-G930FD. IMEI: № в АО «РТК», стоимостью 39992 рубля.

В после гарантийный период в товаре ответчик устранял недостатки в условиях авторизованного сервисного центра компании Самсунг ООО «Эксперт-С», расположенного в г.Тольятти, что подтверждает акт выполненных работ к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

26.11.2018г. представителю Симонову Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 7500 рублей в качестве возврата денежных средств за экспертизу и юридические услуги.

В марте 2019 года в товаре обнаружен недостаток, то есть по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в пределах установленного срока службы товара. Срок службы на смартфоны Samsung составляет три года.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также направил товар на юридический адрес импортера. При этом представитель потребителя был осведомлен, что товар было невозможно отремонтировать а АСЦ г.Тольятти.

15.03.2019г. в срок, установленный законом, импортер отремонтировал товар, что подтверждает акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ также 28.03.2019г. представителю истца импортером были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей (возврат денежных средств за проведение экспертизы товара).

Однако ответ и товар не был получены представителем истца, посылка была возвращена отправителю. 13.05.2019 года посылка с ответом на претензию и отремонтированный товар были снова направлены представителю истца, однако посылка опять не была получена.

11.07.2019г. импортер повторно направляет ответ на претензию исх.423 от 10.07.2019г. и отремонтированный товар, но посылка не получена адресатом.

В сентябре 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Импортер направил ответ за №исх.602 от 30.09.2019года, в котором указал, что оснований для возврата денежных средств за товар нет, так как товар отремонтирован и неоднократно направлялся представителю потребителя.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что истец злоупотребляет своим правом, не являясь на почту за посылкой, полагает, что оснований для возврата денежных средств нет, так как ремонт произведен в установленный законом срок, ответ на претензию и товар направлены представителю потребителя по адресу, указанному в претензии.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой необоснованное нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2016 года истец приобрел смартфон Samsung SМ-G930FD, IMEI: № в АО «РТК», стоимостью 39992 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы на смартфоны Samsung составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно заключению специалиста ООО «Куйбышев Экспертиза» №ЭЗ-86/19 от 01.03.2019г. причиной возникновения дефекта сотового телефона Samsung SM-G930F, imei: №/№ является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Выявленный недостаток носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 20290 рублей. Время ремонта до 45 дней. (л.д.5-16).

ДД.ММ.ГГГГ года смартфон Samsung SМ-G930FD IMEI: № с претензией был направлен в ООО «СЭРК» по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, 31, офис 2, помещение 1 (л.д.88).

15.03.2019г. в срок, установленный законом, импортер отремонтировал товар, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.69).

28.03.2019г. на счет представителя истца Симонова Т.Н. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» были перечислены денежные средства в размере 7000 рублей (возврат денежных средств за проведение экспертизы товара) (л.д.71).

19.03.2020г. ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ответ на претензию истца направил по адресу Симонова Тимофея Николаевича по адресу: <адрес> отремонтированный смартфон Samsung SM-G930FZ, IMEI № с приложением акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ диагностической карты, рекомендации пользователям смартфонов Samsung. Указав, что для возможности рассмотрения прочих требований просит предоставить чек на оплату экспертизы, а также договор в подтверждение оплаты юридических услуг (л.д. 68,70).

Однако ответ и товар не был получены истцом и его представителем, посылка была возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ посылка со смартфоном и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. вновь была направлена ценным письмом на адрес: <адрес> на имя Симонова Тимофея Николаевича (л.д.72-73). Однако посылка вновь не была получена потребителем.

11.07.2019г. ООО «Самсунг электроникс рус компани» повторно направляет ответ на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и отремонтированный товар (л.д.74-75), но посылка не была получена адресатом.

23.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, указав среди перечня смартфон Samsung SM-G930F, imei №/47 (л.д.36).

Импортер направил ответ на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что оснований для возврата денежных средств за товар нет, так как товар отремонтирован и неоднократно направлялся представителю потребителя (л.д.76-77).

25 февраля 2019г. между Мкртумян М.А. и Симоновым Т.Н. был заключен договор поручения между физическими лицами, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя действия по оказанию помощи в возврате денежных средств за некачественный товар, а именно сотовый телефон SM-G930FD, IMEI: № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Соответственно, Симонов Т.М. должен был в соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ исполнить данное ему истцом поручение по оказанию помощи в возврате денежных средств за некачественный товар, а именно сотовый телефон SM-G930FD, IMEI: № в течение указанного срока, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

08.10.2018г. между истцом Мкртумян М.А. и Питкевич О.И., Кашиным Б.В., Кузьминым Н.Н., Симоновым Т.Н., Рожковой М.Н. был заключен договор поручения сроком на пять лет, что подтверждается доверенностью №, выданной истцом на основании ч. 1 ст. 975 ГК РФ (л.д.41).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления ответа на претензию с приложением отремонтированного телефона и акта о ремонте от 15.03.2019г. на имя Симонова Тимофея Николаевича в интересах Мкртумян Мгер Арштушовича по адресу: <адрес>, как указано в претензии (л.д.3) подтвержден, он считается извещенным об окончании ремонта телефона в установленный законом срок и, в данном случае, сам несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Как пояснил представитель истца Кузьмин Н.Н., не получение телефона связано с тем, что отремонтированный смартфон был направлен по адресу регистрации истца с указанием персональных данных представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям истца как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузьмин Н.Н. настаивал, что требования истца нарушены со стороны импортера в связи с не проведением ремонта товара в течение двадцати дней, иных требований о возврате товара из незаконного владения суду заявлено не было.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание, что ответчик произвел ремонт смартфона истца в установленный законом двадцатидневный срок, а истец злоупотребил своими правами, отказавшись от получения телефона, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, является признаком злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование потребителя о ремонте телефона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований считать права потребителя нарушенными со стороны ответчика, а, следовательно, и оснований к взысканию стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртумяна Мгера Артушовича к ООО «Самсунг Электроникс рус компани» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 18.08.2020 г.

Судья В.Л.Магда