Постановление по делу № 1-65/2019 от 22.03.2019

дело № 1-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 09 апреля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием прокурора Трофимова С.К.,

обвиняемого А.,

защитника адвоката Морозова А.Ф.,

представившего удостоверение № 489 и ордер № 49,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению А., (данные о личности), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в том, что в период времени с 01 сентября по 30 сентября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своей тёти - потерпевшей Б., в <Адрес>, Республики Коми, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений похитил ювелирные украшения потерпевшей Б. на общую сумму 132900 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. за примирением с ним, сообщила о полном возмещении причиненного ей материального ущерба и об отсутствии претензий.

В судебном заседании потерпевшая Б. свое ходатайство поддержала, подтвердила, что А. полностью возместил ей материальный ущерб, принес свои извинения и претензий она к нему не имеет, они примирились.

Обвиняемый А. и его защитник адвокат Морозов А.Ф. просят удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело, поскольку обвиняемый А. и потерпевшая Б. примирились между собой, А. возместил потерпевшей материальный ущерб и принес ей свои извинения.

Прокурор Трофимов С.К. с прекращением уголовного дела в отношении А. в связи с примирением с потерпевшей не согласен.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Киселёвой С.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с обвиняемым А., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевшая Б. подтвердила, что материальный ущерб ей возмещен А. в полном размере, также им принесены ей извинения и этих действий она считает достаточными для заглаживания причиненного ей вреда и для примирения с обвиняемым. Ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно.

Обвиняемый А. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил впервые и данное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемый А. признает полностью.

По месту жительства А. характеризуется удовлетворительно, работает, к административной ответственности на время совершения преступления в 2017 году привлекался один раз, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в обвинительном заключении в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ указаны явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно материалов уголовного дела, А. 01 февраля 2019 года добровольно сообщил о совершенном им преступлении в сентябре 2017 года, которое было совершено в условиях неочевидности и об обстоятельствах этого преступления правоохранительным органам стало известно только после явки с повинной А., после чего и было возбуждено данное уголовное дело. Входе следствия А. подтвердил свою причастность к совершению преступления и полностью признал свою вину.

Отягчающим наказание обстоятельством в обвинительном заключении указано о совершении А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, необходимые условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, привлечение А. к административной ответственности в 2017 году, прекращение в отношении него 23 августа 2018 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (редакции от 15 мая 2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследования прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ), поэтому процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и уголовное преследование прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 5525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья – В.П. Тарасов