Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 ~ М-114/2022 от 26.01.2022

Дело №2-479/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года                                                                                      город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова К.Ю. к Седельникову А.В., ООО «Параграф», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными торгов и сделки,

У С Т А Н О В И Л:

            Балабанов К.Ю. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Седельникову А.В., ООО «Параграф», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными торгов и сделки, мотивировав тем, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель в нарушение положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в отношении находящегося в залоге автомобиля не осуществлял, обратил взыскание на принадлежащую истцу квартиру в нарушение требований закона о том, что в только в случае недостаточности у должника денежных средств обращается взыскание на иное имущество, нарушение судебным приставом – исполнителем требований закона являются основанием для признания торгов недействительными. Просит        признать недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли - продажи от 26.10.2021 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Параграф» и Седельниковым А.В., применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Седельникова А.В. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Балабанова К.Ю. на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Седельникова А.В., действующий по доверенности Воронцов Д.В., иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в ГИБДД отсутствуют сведения об автомобиле Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN №, что свидетельствует о том, что истец пренебрег правом регистрации автомобиля, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не обнаружил данный автомобиль, оспариваемый договор купли – продажи квартиры заключен с Седельниковым А.В. на законных основаниях, действия судебного пристава – исполнителя не повлияли на стоимость приобретенного имущества и определение победителя оспариваемых торгов, к самой процедуре проведения торгов претензий не имеется, в судебном заседании 20.04.2022 года пояснил, что представитель истца знакомился с материалами исполнительного производства в 2017 году, судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на квартиру ввиду ответа ГИБДД об отсутствии регистрации за должником права на автомобиль, допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения закона являются основанием для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, что не является основанием для признания недействительными торгов и сделки, заявляя требование о возвращении сторон в первоначальное положение, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Балабанов К.Ю., представитель истца, действующий по доверенности Володина Н.А., представители ответчиков ООО «Параграф», Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьи лица судебные приставы – исполнители Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Симхович В.В., Болдырева А.В., представители третьих лиц Росреестра, Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 20.04.2022 года:

Представитель истца Балабанова К.Ю., действующий по доверенности Володина Н.А., иск поддержала, пояснила, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 31.03.2017 года с Балабанова К.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 333,18 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 18.12.2015 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Балабановым К.Ю., автомобиль Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN X№ с установлением начальной продажной цены в размере 1 202 000 рублей, выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлено и доказательств его направления не представлено, судебный пристав – исполнитель в нарушение положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в отношении находящегося в залоге автомобиля не осуществлял, не принял меры к розыску данного автомобиля, обратил взыскание на принадлежащую истцу квартиру в нарушение требований закона о том, что в только в случае недостаточности у должника денежных средств обращается взыскание на иное имущество, автомобиль находится в собственности истца в г.Москва, нарушение судебным приставом – исполнителем требований закона являются основанием для признания торгов недействительными. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Параграф», действующий по доверенности Шиляев И.В., иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно заключенному с ООО «Параграф» государственному контракту, оспариваемые торги проведены обществом без нарушения требований закона и истец на такие обстоятельства не ссылается. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав – исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Симхович В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, наложен арест на принадлежащую должнику квартиру ввиду того, что из ГИБДД были сведения только на принадлежащий должнику мотоцикл. Просит в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав – исполнитель Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Болдырева А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что поступивший из суда на исполнение исполнительный документ был не понятен, по сообщению ВТБ 24 (ПАО), из сведений ГИБДД стало известно об отсутствии регистрации автомобиля за должником, находящийся в залоге автомобиль должнику не принадлежал, ввиду чего обращение взыскания на находящийся в залоге автомобиль было не актуальным, меры по розыску данного автомобиля не предпринимались, все денежные средства от продажи принадлежащей должнику квартиры распределены в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено материалами дела, 18.12.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Балабановым К.Ю. заключен кредитный договор с суммой кредита 945 915,05 рублей для приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN X№, который является предметом залога по данному кредитному договору.

17.12.2015 года между ООО «ПеГас-Авто» и Балабановым К.Ю. заключен договор купли - продажи автомобиля Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN X№, на основании которого Балабанов К.Ю. является его собственником.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 31.03.2017 года с Балабанова К.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 года в размере 1 088 333,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641,67 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 18.12.2015 года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Балабановым К.Ю., автомобиль Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN X№ с установлением начальной продажной цены в размере 1 202 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве от 25.07.2017 года на основании исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом г.Москвы от 31.03.2017 года, возбуждено исполнительное производство в отношении Балабанова К.Ю. с предметом исполнения по которому является взыскание по кредитным платежам и госпошлине в размере 1 101 974,85 рублей в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО), должнику установлен пятидневный срок для доюровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления, доказательств направления в адрес должника данного постановления не представлено и материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве от 24.07.2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником мотоцикла Ямаха.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве от 18.09.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику квартир с кадастровым номером № по адресу: №, с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Юности 2, кв.3.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 12.02.2019 года произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 15.09.2020 года произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 15.10.2020 года ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес> назначен Балабанов К.Ю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 09.06.2021 года территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах передано помещение по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 715 500 рублей (акт передачи арестованного имущества на торги от 08.07.2021 года).

26.10.2021 года по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» и Седельниковым А.В. заключен договор купли – продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 465 475 рублей, переданной по акту приема передачи от 26.10.2021 года.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

         Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

         Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

         Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Указанные положения согласуются с Обзором судебной практики ВС РФ №2 (2016)" (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года).

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 31.03.2017 года обращено взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN X№, и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

В соответствии с указанной нормой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако в рассматриваемом случае подлежат применению специальные правила, определенные ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Так, в силу ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п.3 ст.334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на такое имущество до установления отсутствия денежных средств гражданина - должника прямо предусмотрено законом, и только впоследствии, при недостаточности данного имущества, предполагается обращение взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании установлено, что судебные приставы – исполнители при осуществлении действий в исполнительном производстве не исполнили вступившее в законную силу решение суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не осуществили розыск и не обратили взыскание на предмет залога по решению суда, что повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника в виде квартиры по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Мира 84, кв.22.

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.

В силу п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции на момент возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании не представлено и представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а имеющаяся в материалах исполнительного производства копия доверенности представителя должника не свидетельствует об этом.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии претензий и нарушений при осуществлении процедуры торгов не свидетельствуют и не исключают допущенные судебными приставами – исполнителями существенные нарушения требований закона при осуществлении исполнительного производства, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника в виде квартиры при обращении решением суда взыскания на иное конкретное имущество, являющееся предметом залога в виде автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие в ГИБДД сведений о регистрации автомобиля Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN № не лишает Балабанова К.Ю. права собственности на данный автомобиль на основании договора купли – продажи от 17.12.2015 года и не освобождает судебного пристава – исполнителя от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе путем его розыска и обращения на него взыскания в установленном порядке, что судебным приставом – исполнителем исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части признания недействительными торгов и сделки по реализации проданного на торгах имущества не соответствующей требованиям закона ввиду признания торгов недействительными в силу ст.ст. 166 – 168 ГПК РФ, возвратив стороны в первоначальное положение, поскольку оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органом, осуществляющим внесение, аннулирование и восстановление сведений в ЕГРН является исключительно Росреестр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

            Признать недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым номером № по адресу<адрес>.

            Признать недействительной сделкой договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» и Седельниковым А.В. в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем возвращения Седельниковым А.В. Балабанову К.Ю. объекта недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возвращения Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» Седельникову А.В. оплаченных по договору купли - продажи от 26.10.2021 года денежных средств в размере 1 465 475 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение является основанием для внесения Росреестром в ЕГРН соответствующих сведений в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: