Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-342/2016 (33-30138/2015;) от 09.12.2015

судья – Попова В.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Оганян А.А., Бабахановой М.С. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю», Круглову А.А. об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, признании незаконным постановления АМО Краснодар, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю»

по апелляционной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Петросян Э.С., действующего по доверенности АМО Краснодар, и Круглова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бабахановой М.С., Оганян А.А. по доверенности Шаповаловой В.В., просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Оганян А.А., Бабахановой М.С. обратились в суд с названным выше исковым заявлением к АМО Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю», Круглову А.А. об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка, признании незаконным постановления АМО Краснодар, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю».

В обоснование своих требований указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от <...> Бабаханова М.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. Б, б общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, лит. Д, Д1 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от <...> Оганян А.А. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. Б, б общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, лит. Д, Д1, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>

<...> между истцами было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

На основании свидетельства о государственной регистрации права за Оганян А.А. признано право собственности на 1/3 долей, а за Бабахановой М.С. на 2/3 долей в общей долевой собственности в земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное строительство площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>

Оганян А.А., Бабаханова М.С. обратились в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <...> от <...>., представив необходимые документы.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю решением от <...> № <...> приостановил осуществление кадастрового учета по причине того, что при рассмотрении межевого плана, предоставленного вместе с заявлением, было выявлено, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, описанная в разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного: <...> границы и площади которого установлены Постановлением АМО Краснодар № <...> от <...>

Истцы считают данное постановление АМО Краснодар № <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>» незаконным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: постановление АМО Краснодар № <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>» признано незаконным; на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность по снятию с кадастрового учета (аннулировать запись) земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, границы и площади которого установлены постановлением АМО Краснодар № <...> от <...> г.; на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета (поставить на кадастровый учет) земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель Бабахановой М.С., Оганян А.А. по доверенности Шаповалова В.В. полагает, что суд первой инстанции при вынесения решения от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу № <...> правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства и в связи с этим вынес обоснованный и законный судебный акт. Просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Петросян Э.С., действующий по доверенности АМО Краснодар, и Круглов А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. незаконным и необоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Бабахановой М.С., Оганян А.А. по доверенности Шаповалова В.В. поддерживала доводы возражения на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что часть заявленных требований являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, поскольку своими оспариваемыми действиями АМО Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю» нарушают права и законные интересы истцов.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 9 статье 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимое уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с. учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2013 г.: включено в состав наследственного имущества Женетль Т.Р. после смерти Оганян Р.А., умершего <...> жилой дом лит. Д с пристройками общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, кадастровый (условный) номер <...> и признано за Женетль Т.Р. право собственности на 1/3 долей указанного жилого дома; взыскано в пользу Женетль Т.Р. компенсация стоимости 1/3 долей жилого дома лит. Б с пристройками, жилого дома лит. Д, Д1, расположенных по <...> с Оганян А.А. в размере <...>, с Бабахановой М.С. - <...> с Ишханян Г.Р. - <...>; Женетль Т.Р. из числа собственников жилого дома лит. Б с пристройками, жилого дома лит. Д, Д1, расположенных по <...> исключена; изменены доли сторон в праве собственности на жилой дом лит. Б с пристройками, жилой дом лит. Д, Д1, расположенные по <...> у Оганян А.А. с 1/3 до 1/2 долей, у Бабахановой М.С. и Ишханян Г.Р. с 1/6 долей до 1/4 у каждой (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 г. (дело № <...>) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2013 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. <...>).

В дальнейшем на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2013 г. между Оганян А.А., Ишханян Г.Р. и Бабахановой М.С. <...> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. <...>).

В силу положений, заключенного между Оганян А.А., Ишханян Г.Р. и Бабахановой М.С, договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> у Оганян А.А. осталось в собственности 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. Б, б общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, кадастровый номер <...> и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с пристройкой, лит. Д, Д1 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: г<...>; Бабахановой М.С. перешло в собственность 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. Б, б общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, кадастровый номер <...> и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с пристройкой, лит. Д, Д1 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серия <...> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> г. серия <...> за Бабахановой М.С. зарегистрировано право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. Б, б общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, кадастровый номер <...> и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с пристройкой, лит. Д, Д1 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серия <...> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серия <...> за Оганян А.А. зарегистрировано права собственности на 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. Б, б общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, кадастровый номер <...> и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с пристройкой, лит. Д, Д1 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>

На основании вышеуказанного, между Оганян А.А. и Бабахановой М.С. <...>. было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> заключенным между Оганян А.А. и Бабахановой М.С., стороны определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок следующим образом: Бабахановой М.С. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, Оганян А.А. - 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д. <...>).

Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> серия <...> зарегистрировано право собственности Оганян А.А. на 1/3 общей долевой собственности в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное строительство площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>

Свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> серия <...> зарегистрировано право собственности Бабахановой М.С. на 2/3 общей долевой собственности в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное строительство площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Бабаханова М.С. и Оганян А.А. обратились в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № <...> от <...>., представив межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Однако, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю решением от <...> № <...> приостановил осуществление кадастрового учета по причине того, что при рассмотрении межевого плана, предоставленного вместе с заявлением, было выявлено, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, описанная в разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного: <...>, границы и площади которого установлены постановлением АМО Краснодар № <...> от <...>. (л.д. <...>).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцам только после получения решения от <...> № <...> Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю стало известно о наличии земельного участка с кадастровым номером <...> и постановлении АМО Краснодар № <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...>».

Кроме того, на момент вынесения обжалуемых истцами актов и обжалуемого судебного решения действовало постановление главы администрации Ленинского района г. Краснодара № <...> от <...> «О присоединении части земельного участка домовладения по <...> к земельному участку домовладения, расположенного в квартале <...>», которым было принято решение: присоединить к земельному участку домовладения в квартале <...> часть земельного участка домовладения по <...> размером <...> м площадью <...> кв.м; утвердить фактическую площадь земельного участка домовладения в квартале <...> равной <...> кв.м.

Как следует из материалов дела, данное постановление не было отменено и/или признано недействительным, в связи с чем, суд обоснованно посчитал его действующим ненормативным актом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что данный земельный участок ранее был предоставлен истцам постановлением главы администрации Ленинского района г. Краснодара № <...> от <...> «О присоединении части земельного участка домовладения по <...> к земельному участку домовладения, расположенного в квартале <...>», а оспариваемым постановлением АМО Краснодар № <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. <...>» истцы были фактически незаконно лишены своих законных прав на данный земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что постановление АМО Краснодар № <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...> фактически противоречит ранее вынесенному ненормативному акту - постановлению главы администрации Ленинского района г. Краснодара № <...> от 27 мая <...>. «О присоединении части земельного участка домовладения по <...> к земельному участку домовладения, расположенного в квартале <...>».

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи