Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1130/2015 ~ М-1027/2015 от 05.05.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Обнинске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» обратилось в Обнинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 «ФИО1» г.н. К 566КУ190, принадлежащим ФИО6, и «Форд» г.н. Н725ОО40 под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1 застрахован по риску КАСКО в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 70/50-500508901/2. ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 268000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ЗАО «МАКС» просит взыскать с ФИО2 в возмещение вреда сверх страховой выплаты 148000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, не просила рассматривать дело без участия представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; вынесенное в отношении ФИО2 постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с участием в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., было отменено; производство по делу об административном правонарушении – прекращено. Вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 «ФИО1» г.н. К 566КУ190 материалами административного дела не установлена.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявление ЗАО «МАКС» без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд не явился по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Я.Макаровская