Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18289/2017 от 08.06.2017

Судья: Алоева С.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гунба С. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гунба С. В. к Селиной Л. А., АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Гунба С.В. обратился в суд с иском к Селиной Л.А., АО «ПИК-Регион» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме <данные изъяты> 674 рублей, которые состоят из суммы реального ущерба, внесенной на торгах, в размере <данные изъяты> рублей, суммы разницы между рыночной стоимостью квартиры и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, суммы арендной платы в качестве упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей; морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец приобрел на торгах право (требования) на трехкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже секции 5 дома, номер на площадке 4, общей площадью 78,3 кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, 15 микрорайон, корпус 1А, оплатив за данное право <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства пошли на погашение долга Селиной Л.А. по кредитному договору перед ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». Однако <данные изъяты> данная квартира была продана АО «ПИК-Регион» Селиной Л.А. В результате действий ответчиков истец затратил на приобретение права (требования) на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, однако квартиру не приобрел.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержала.

Ответчик Селина Л.А. в лице представителя иск не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснив, что истец приобрел на торгах не квартиру, а право (требования) квартиры.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в лице представителя иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Третьи лица Сычев М.Н. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гунба С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «ПИК-Регион» и Селиной Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 76,4 кв.м., количество комнат 3, этаж 8. По условиям договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается в течение 6 дней с даты его подписания.

<данные изъяты> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Селиной Л.А., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Селиной Л.А. по кредитному договору от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей заключен договор залога прав (требований) №З-<данные изъяты> по условиям которого Селина Л.А. передала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в залог права, вытекающие из договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ЗАО «ПИК-Регион» и Селиной Л.А.

Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Селиной Л.А., по условиям которого с Селиной Л.А. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на права (требования) на трехкомнатную квартиру, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

В результате исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем право (требования) на указанную квартиру было передано на торги постановлением от <данные изъяты>. <данные изъяты> истец принял участие в проведение торгов, оплатив в счет задатка 190 563,19 рублей, и согласно протоколу <данные изъяты> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <данные изъяты> был признан победителем торгов.

<данные изъяты> истцом произведена оплата предмета торгов в полном объеме, а именно в сумме 5 259 633,75 рублей и с ТУ Росимущества в <данные изъяты> заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым в собственность истца поступило находившееся в залоге у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и принадлежавшее Селиной Л.А. имущество в виде права требования на указанную выше квартиру.

<данные изъяты> между ответчиками по делу заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Селина Л.А. приобрела право собственности на <данные изъяты>, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, имеющую следующие характеристики: количество комнат 3, общая площадь 76,40 кв.м., жилая площадь <данные изъяты>.м. за <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Селина Л.А. продала указанную квартиру Сычеву М.Н. за <данные изъяты> рублей, произведена государственная регистрация права собственности Сычева М.Н. на указанную квартиру.    

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 56, 393, 1102, 1103, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что со стороны Селиной Л.А. имеет место неосновательное обогащение в сумме 5 259 633,75 рублей, поскольку указанная сумма, оплаченная истцом по результатам торгов, была выплачена в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по долгам Селиной Л.А., возникшим по кредитному договору, а также ею приобретены денежные средства от продажи квартиры, право требования на которую было приобретено истцом на торгах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на Селину Л.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица несет перед истцом материальную ответственность в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд обоснованно взыскал с Селиной Л.А. в пользу истца расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа всех собранных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между рыночной стоимостью квартиры и реальным ущербом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом на торгах в установленном законом порядке было приобретено не право собственности на квартиру, а право требования на квартиру; доказательств изменения стоимости приобретенного им права требования суду не представлено. Вместе с тем, истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с соответствующими требованиями. Также учитывая, что истец в установленном порядке приобрел не право собственности на квартиру, а право требования квартиры, то взыскание в его пользу упущенной выгоды по причине невозможности использования квартиры и получения за нее арендной платы, не основано на законе.

Наряду с этим, суд законно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством при возникших между сторонами по делу правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунба С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: