Решение по делу № 12-82/2015 от 24.09.2015

Дело № 12-82/2015
Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2015 года	город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев жалобу Терентьева Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Терентьев В.С. в поданной жалобе просит судебное постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что автомобилем не управлял, водителем не являлся, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы Терентьев В.С. её поддержал, пояснил, что приехал к дому, где у машины заглох двигатель, он зашел домой и выпил спиртного с братом, а после этого его на улицу вызвали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался.

Проверив материалы дела, выслушав Терентьева В.С. и адвоката Первенцева С.А., рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут возле <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Терентьева В.С. в его совершении подтверждается приведенными в судебного постановления доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Терентьева В.С., что он не управлял транспортным средством, поэтому не должен был проходить освидетельствование на наличие опьянения, противоречат представленным по делу доказательствам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством управлял Терентьев В.С., в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Терентьева, в которых бы он говорил, что не управлял транспортным средством, нет таких данных и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование составлены в присутствии двух понятых и Терентьева А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что он на <адрес> вынужден был съехать в кювет от встречного автомобиля, которым управлял Терентьев В.С., после чего он проследовал за ним до <адрес>, куда вызвал наряд ГИБДД, а сам подошел к Терентьеву В.С., который по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел все признаки такого состояния, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

При таких обстоятельствах сотрудниками ГИБДД обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Терентьеву В.С., как лицу, управляющему транспортным средством, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он не заявлял, что транспортным средством не управлял.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Терентьева В.С. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о Терентьеве В.С., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, и указанные обстоятельства им в жалобе не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Терентьева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Терентьева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                  Е.С.Захаров