Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-55/2017 - (4А-1675/2016) от 16.12.2016

Судья районного суда – Роготнева Л.И. 44а-55/2017

Судья краевого суда – Ефремова О.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Кондакова А.И. на вступившие в законную силу определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02.12.2015 года, определение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.04.2014 года №**, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Кондаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кондаков А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а также представил заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 24.04.2014 года, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2015 года Кондакову А.И. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица (л.д.14).

Определением судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 года определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02.12.2015 года оставлено без изменения, жалоба Кондакова А.И. – без удовлетворения (л.д.29-31).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.12.2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу определений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 23.12.2016 года, поступило в Пермский краевой суд 09.01.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела №12-629/2015 Свердловского районного суда г.Перми (л.д.29), заявлений Кондакова А.И. усматривается, что постановление о привлечении его к административной ответственности вручено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 05.05.2014 года, после чего в установленном положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ порядке и соблюдением сроков обжалования жалоба Кондаковым А.И. направлена 06.05.2014 года вышестоящему должностному лицу.

03.06.2014 года Кондаков А.И. получил копию решения вышестоящего должностного лица от 26.05.2014 года, которым было отказано в отмене постановления инспектора от 24.04.2014 года. В порядке статей 30.9 и 30.3 КоАП РФ Кондаков А.И. был вправе в течение 10 суток с даты получения копии решения вышестоящего должностного лица обратиться в районный суд с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица. В случае предъявления жалобы по истечении указанного срока в порядке части 2 статьи 30.3 КоАП РФ ходатайствовать перед лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, о восстановлении срока обжалования с приведением уважительных причин пропуска данного срока.

Как установлено судом, с жалобой на постановление инспектора ГИБДД от 24.04.2014 года и решение вышестоящего должностного лица от 26.05.2014 года Кондаков А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Перми 21.07.2014 года, то есть за пределами установленного статьей 30.3 КАП РФ срока обжалования и в отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

При этом судьей краевого суда правомерно указано на длительный период пропуска срока для подачи жалобы на постановление, с учетом того, что срок обжалования решения вышестоящего должного лица по жалобе на постановление истек 13.06.2014 года (10 суток с даты получения решения 03.06.2014 года), с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения Кондаков А.И. впервые обратился только 05.11.2015 года (л.д.6,7).

Исходя из изложенного, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 24.04.2014 года, доказательств иного материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении Кондакова А.И. к административной ответственности, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 02.12.2015 года, определение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова А.И. оставить без изменения, жалобу Кондакова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Н.А. Нечаева