Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2015 от 21.01.2015

Дело № 12-134/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области            25 февраля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Сирченко А.В. – Даниличева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Сирченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. Сирченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 10 минут в районе строения №... «а» по <адрес> Сирченко А.В., управлявший автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения в виде запаха изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Сирченко А.В. – Даниличев С.Г. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от "."..г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду ненадлежащего извещения Сирченко А.В. о времени и месте судебного заседания и в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку после ДТП Сирченко А.В. по состоянию здоровья не мог пройти медицинское обследование. Тот факт, что мировой судья рассмотрел дело без допроса Сирченко А.В. и его свидетелей затрудняет позицию защиты и влечет отмену постановления.

На рассмотрение жалобы Сирченко А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке по указанному им в протоколе адресу через организацию почтовой связи, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем почтовые конверты с судебным извещением, адресованные Сирченко А.В., возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Сирченко А.В., в суд не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Сирченко А.В. не поступало.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере. Тогда как Сирченко А.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, от вручения судебного извещения уклонился, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о возврате почтового отправления за истечением срока хранения.

Защитник Сирченко А.В. - Даниличев С.Г., действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы в суд также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сирченко А.В. и его защитника.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку доказательств вручения Сирченко А.В., его защитнику копии постановления от "."..г., либо ее направления Сирченко А.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении материалы дела не содержат, в жалобе защитник указал, что о вынесенном постановлении Сирченко А.В. стало известно "."..г., жалоба защитником составлена и подана в судебный участок "."..г., в связи с чем считаю, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав инспектора ДПС Панкратова А.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Сирченко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обозрев в ходе судебного разбирательства дело об административном правонарушении №... в отношении Сирченко А.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении и дела об административном правонарушении №... в отношении Сирченко А.В. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, обозренного при рассмотрении жалобы, следует, что "."..г. в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Ч. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Сирченко А.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, члены бригады скорой медицинской помощи получили телесные повреждения и были доставлены в лечебные учреждения города для оказания медицинской помощи.

Основанием полагать, что водитель Сирченко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6, 8), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сирченко А.В. отказался, в связи с чем в 23 часа 00 минут "."..г. он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Сирченко А.В. согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии №... от "."..г. (л.д. 6).

Как следует из объяснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Панкратова А.А., составившего в отношении Сирченко А.В. протокол об административном правонарушении, данных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, водитель Сирченко А.В., имевший запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых первоначально отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, однако, проехать в медицинское учреждение для его проведения отказался, в связи с чем вновь в присутствии других понятых был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от "."..г. (л.д. 8), в 23 часа 10 минут "."..г. водитель Сирченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался.

Направление водителя Сирченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых С., С. давшими по данному факту объяснения (л.д. 11,12).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Сирченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Сирченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Сирченко А.В. и понятых.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Сирченко А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Сирченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №... от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ДПС был зафиксирован отказ Сирченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей С., С., в чьем присутствии Сирченко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сирченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, факт отказа Сирченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвердил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Панкратов А.А., составивший в отношении Сирченко А.В. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, указав, что "."..г. в вечернее время находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС К., по сообщению дежурной части они выезжали на место ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля «<...>» под управлением водителя Сирченко А.В., произошедшего на <адрес> напротив строения №... «а» в городе Волжском. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия оформляли инспекторы ДПС А., К. У водителя Сирченко А.В. имелся явный признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого явилось основанием для отстранения Сирченко А.В. от управления транспортным средством и его направления на освидетельствование на состояние опьянения; первоначально в 23 часа 00 минут "."..г. Сирченко А.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, однако, проехать в медицинское учреждение для его проведения отказался, в связи с чем в 23 часа 10 минут "."..г. в присутствии других понятых Сирченко А.В. был вновь направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сирченко А.В. отказался в присутствии двух понятых без объяснения причин, при этом факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в связи с чем им в отношении Сирченко А.В. был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Сирченко А.В. был согласен; при составлении протокола Сирченко А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены ему под роспись; у понятых отобраны письменные объяснения; транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку; ранее с Сирченко А.В. он знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Оснований не доверять письменным объяснениям понятых Т., Т., С., С. и объяснениям составителя протокола не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Сирченко А.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Сирченко А.В., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Сирченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов, объяснений составителя протокола следует, что основанием для направления Сирченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения в жалобе о том, что Сирченко А.В. по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование, голословны и опровергаются объяснениями составителя протокола и совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, который подписаны Сирченко А.В. и понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия. Каких-либо жалоб на состояние здоровья Сирченко А.В. не предъявлял, с места ДТП госпитализирован не был, за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья обратился только в 16 часов 00 минут "."..г..

Довод в жалобе о незаконности постановления ввиду того, что судом первой инстанции составитель протокола опрошен не был, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку отсутствие среди доказательств объяснений составителя протокола не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Сирченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены свидетели защиты, также не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как материалы дела сведений о наличии свидетелей защиты не содержат, ходатайств о допросе свидетелей Сирченко А.В. и его защитник в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года № 52 (с изменениями) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья принял необходимые меры по надлежащему извещению Сирченко А.В., которому как видно из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было разъяснено о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении Сирченко А.В. дал письменное согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону №... (л.д. 3); о времени и месте рассмотрения дела "."..г. Сирченко А.В. был заблаговременно извещен СМС-сообщением по указанному им номеру телефона, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 17), однако в судебный участок не явился, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, защитника для участия в рассмотрении дела не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство "."..г. мировому судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела Сирченко А.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, что подтверждается письменными материалами дела; при таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сирченко А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в том числе совершения Сирченко А.В. правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░