Решение по делу № 12-79/2016 от 18.01.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев протест прокурора Советского района города Воронежа на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор Советского района города Воронежа вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО2 совершил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью постановления о прекращении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, прокурор Советского района города Воронежа подал протест.

В судебном заседании <данные изъяты> прокурора Советского района города Воронежа ФИО1 доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме. Полагает, что состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется. Утверждает, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у мировой судьи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

ФИО2, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Маршаков Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав доводы прокурора, исследовав основания протеста, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Статья 17.7. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья исходил из того, что объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района внесено представление об устранении <данные изъяты> ООО «ФИО9» ФИО2 нарушений административного законодательства.

Прокурором установлены следующие требования: рассмотреть представление с участием прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Мировым судьей установлено, что указанное представление было рассмотрено с участием помощника прокурора ФИО4

За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности помощник <данные изъяты> ФИО3

Как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение представления № от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к устранению нарушений, плата за перемещение транспортных средств с граждан не взимается, финансовые споры с гражданами буду решаться в судебном порядке.

Как следует из постановления заместителя прокурора Советского района от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 6, ч. 1 ст. 22 ФЗ от 17.01.201992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» <данные изъяты> ООО «ФИО10» ФИО2 не рассматривался вопрос о полном или частичном возврате незаконно удержанных денежных средств граждан.

Как следует из представления прокурора, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО11» эвакуирован автомобиль ФИО5

В тот же день автомобиль возвращен владельцу после оплаты услуг по хранению и перемещению.

ДД.ММ.ГГГГ обществом эвакуированы транспортные средства ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были возвращены собственникам после оплаты услуг по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ) (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Реализация указанных положений на территории Воронежской области регулируется Законом Воронежской области от 17.10.2012 года № 112-ФЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Воронежской области».

Размер платы за перемещение и хранение в соответствии со ст. 8 указанного закона устанавливается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области.

Решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Приказ УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части тарифа на перемещение задержанного транспортного средства признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с выявлением нарушений в деятельности ООО ФИО12» в части взимания платы за транспортировку задержанного транспортного средства с учетом тарифов, установленных нормативным актом, признанным судом недействующим, прокурор, в представление от ДД.ММ.ГГГГ №, указывал на необходимость принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Конкретные меры, которые необходимо принять для устранения нарушений, прокурором не указаны, а, следовательно, решение вопроса о том, какие меры необходимо принять в данном случае возложены на исполнительный орган общества – <данные изъяты> ООО «ФИО13» ФИО2

Как установлено мировым судьей на основании предоставленных доказательств указанное представление прокурора было рассмотрено, в установленном порядке и сроки о принятых мерах сообщено прокурору.

Таким образом, требования прокурора, вытекающие из его представленияот ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО «ФИО14 ФИО2 выполнены.

Достаточность указанных мер, их объем, необходимость принятия каких-либо дополнительных мер, утверждение о целесообразности принятия тех или иных мер является субъективной оценкой и не свидетельствует о невыполнении требований прокурора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что отсутствует умышленное невыполнение ФИО2 требований прокурора, а, следовательно, возбужденное дело об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Советского района города Воронежа – без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба, протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/