Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22451/2020 от 20.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >9,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >4 на определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> о взыскании судебных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с участием третьих лиц < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 об установлении наличия реестровой ошибки, внесении изменений в состав сведений

У С Т А Н О В И Л:

Ранее вынесенным апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата> было отменено определение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> и заявление < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено в Приморский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 было рассмотрено и было частично удовлетворено заявление < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >8 о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>) рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >7 суд отказал.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда первой инстанции, считает сумму судебных расходов, взысканных с < Ф.И.О. >8, завышенной, поскольку разбирательства по существу не было, кроме того судебные издержки не могут быть возложены на < Ф.И.О. >8 в пользу третьих лиц, если исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата>, судом оставлены без рассмотрения исковые требования < Ф.И.О. >8 об установлении наличия реестровой ошибки, в связи с наличием спора о праве.

<Дата> третьи лица < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 обратились в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >8 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...>., а также расходов за оформление нотариально заверенной доверенности в размере <...>. В обоснование заявления указали, что определением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата>г. оставлены без рассмотрения исковые требования < Ф.И.О. >8 По данному делу они были привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В обосновании своих расходов на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >11 предоставила суду договор на оказание юридической помощи от <Дата>г. и квитанцию ЛХ <№..> от <Дата>г. об оплате < Ф.И.О. >6 <...>. < Ф.И.О. >5 за представление интересов в суде по иску об установлении реестровой ошибки.

В возражении представитель < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >4 указывал на то, что дело было оставлено без рассмотрения по инициативе третьих лиц, которыми являются < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, поэтому на < Ф.И.О. >8 не могут быть возложены судебные издержки.

Определением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> частично удовлетворено заявление < Ф.И.О. >6 о взыскании судебных расходов, с < Ф.И.О. >8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>) рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку фактического участия и роль представителя третьего лица в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения расходов.

Что касается доводов о том, что в рассматриваемом случае, когда иск < Ф.И.О. >8 был оставлен без рассмотрения, с нее не могут быть взысканы расходы в пользу третьих лиц, следует признать несостоятельными.

Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из материалов дела следует, что истицей были заявлены требования о возложении обязанностей на УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из состава сведений в ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих третьим лицам < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, которые в связи с данными требованиями заняли активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые указанными требованиями, в том числе и с участием представителя. (л.д. 214-219).

Расходы на оплату юридических услуг на представителя обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации третьими лицами процессуальных прав и обязанностей.

Кроме того, исковое заявление < Ф.И.О. >8 было оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве со смежными землепользователями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья