Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36456/2017 от 13.10.2017

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-36456/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Н. обратился в суд с иском к Сухозадову Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сухозадова Е.В. - Калиниченко Г.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Сухозадова Е.В. - Калиниченко Г.И., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 СТ. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняется, что исходя из смысла ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из копий решения Центрального районного суда г.Сочи от 19.07.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2016 г. судом утановлено, что указанным решением суда от 19.07.2016 г. частично удовлетворен иск Чибескова А.П. к Гончарову А.Н. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с чем с Гончарова А.Н. в пользу Чибескова А.П. взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, неустойка в размере 497 933 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 472 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска Гончарова А.Н. к Чибескову А.П. о признании расписки недействительной.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.07.2016 г. указанным апелляционным определением от 04.10.2016 г. отменено в части взыскания с Гончарова А.Н. в пользу Чибескова А.П. неустойки в размере 497 933 рубля и денежной компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда от 19.07.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Из текста выше указанных судебных актов, на которые ссылается в обосновании заявленных требований истец Гончаров А.Н., судом установлено, что Сухозадов Е.В. не являлся стороной по вышеуказанным судебным спорам и вышеуказанными судебными актами не разрешался судебный спор между Гончаровым А.Н. и Сухозадовым Е.В., последний не привлекался к участию в вышеуказанных гражданских делах.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные акты, вступившие в законную силу, на которые ссылается истец Гончаров А.Н. по его иску к Сухозадову Е.В., не имеют преюдициального значения по данному спору и суд не может принять во внимание доводы иска с обоснованием их положениями ст. 61 ГПК РФ.

Из определения Центрального районного суда г.Сочи от 27.11.2013 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чибесковой Т.В. к Гончарову А.А. и ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» о расторжении договора инвестирования строительства жилья и возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора инвестирования в установленный в договоре срок, а также из определения Центрального районного суда г. Сочи от 21.04.2014 г. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения суда от 27.11.2013 г., судом установлено, что Гончаров А.Н. и Сухозадов Е.В. не были сторонами спора по этому гражданскому делу, соответственно эти судебные акты также не могут быть приняты судом, как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора возникшего между Гончаровым А.Н. и Сухозадовым Е.В.

Судом установлено, что Гончаров А.А., Сухозадов Е.В. и Гончаров А.Н. вступили между собой в правоотношения относительно возникших между Гончаровым А.А. и Сухозадовым Е.В. спорных правоотношений, не касающихся правоотношений возникших между Гончаровым А.Н. и Чибесковым А.П., соответственно эти обстоятельства разрешения спора между Гончаровым А.А., его поручителем Гончаровым А.Н. и Сухозадовым Е.В. с другой стороны, как кредитора, не имеют значения для разрешения спора заявленного Гончаровым А.Н. к Сухозадову Е.В. по данному гражданскому делу.

Из анализа приговора Хостинского районного суда Г.Сочи от 30.07.2012 г. по уголовному делу по обвинению Гончарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившего в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2013 г. судом установлено, что Гончаров А.Н. по указанному уголовному делу не являлся подсудимым, а также потерпевшим, судом не устанавливалась его виновность. Напротив установлена преступность деяния, совершенного Гончаровым А.А. в отношении потерпевшего Сухозадова Е.В., в том числе, что Гончаров А.А, злоупотребив доверием Сухозадова Е.В., действуя путем обмана, использовал договор купли-продажи от 09.08.2007 г., заключенный им с Сухозадовым Е.В., как «документ прикрытия» собственных преступных действий, представив его в качестве подлинного, а содержащиеся в нем положения, как истинные, с целью придать видимость законных своим действиям и реальность сделке 09.08.2007 года, якобы, по купле-продаже указанного земельного участка, совершенное с целью приобретения обманным путем права на имущество Сухозадова Е.В., зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок Сухозадова Е.В., в дальнейшем, мер по возмещению фактической стоимости земельного участка не принял, своими действиями причинил материальный ущерб Сухозадову Е.В. в особо крупном размере на сумму 14761520 рублей, что соответствует рыночной стоимости указанного земельного участка на период времени - август 2007 г., недвижимым имуществом - земельным участком по генплану жилой застройки юго-западного склона горы <...> распорядился по собственному усмотрению.

Из текста расписки от 31.07.2013 г., на которую ссылается в обосновании требований истец Гончаров А.Н. и данных им пояснений в судебном разбирательстве по делу, судом установлено, что текст этой расписки писал лично Гончаров А.Н., при этом текст этой расписки он писал по своей воле, не согласовывая текст с Сухозадовым Е.В., который в написании этой расписки Гончаровым А.Н. никакого участия не принимал, соответственно сам Гончаров А.Н., выдавая эту расписку Чибескову А.П., указал на свои обязательства перед последним о возмещении ему денежной суммы в размере 700000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что текст расписки - обязательства Гончарова А.Н. о том, что он обязуется выплатить Чибескову А.П. эти денежные средства, которые, как он указывает, отказался вернуть Чибескову А.П. Сухозадов Е.В. после покупки квартиры в БТИ г.Сочи и если последний не вернет ему эти деньги, то Гончаров А.Н. обязуется выплатить их Чибескову А.П., не является доказательством возникновения обязательства Сухозадова Е.В. в размере 700 000 рублей перед Чисбесковым А.П.

Судом учтено, что Сухозадов Е.В. отрицал факт принятия и признания обязательств его перед Чибесковым А.П. на сумму 700000 рублей.

Судом установлено, что Гончаров А.Н. не был наделен полномочиями действовать от лица Сухозадова Е.В.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств неосновательного обогащения Сухозадова Е.В. за счет истца Гончарова А.Н. на указанную истцом денежную сумму, суду не предоставлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Гончарова А.Н. к Сухозадову Е.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец деньги от Чибескова А.П. не получал, а получал Сухозадов Е.В, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не доказано, а из анализа представленных доказательств не нашли свое подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения Сухозадова Е.В. за счет истца Гончарова А.Н. на указанную истцом денежную сумму.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не доказаны фактические обстоятельства и правовые основания обоснованности заявленных им исковых требований, в том числе не представлено убедительных доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: