Определение по делу № 2-635/2019 ~ М-556/2019 от 29.07.2019

Гражданское дело № 2-635/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шира                                  29 августа 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриеша В.П. к Янцену А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андриеш В.П. обратился в суд к Янцену А.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2019 года с участием транспортных средств под управлением водителей Янцен А.А. и Андриеш В.П. соответственно, транспортное средство , принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РГ». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился в ООО «А» для оценки повреждений своего транспортного средства и направил ответчику телеграмму - уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 845 рублей 50 копеек. В соответствии с экспертным заключением , выполненным ООО «А», стоимость ущерба транспортного средства составила 131 423 рубля, расходы на проведение оценки – 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 131 423 рубля – размер ущерба, 5 000 рублей – расходы на экспертизу ООО «А», 845 рублей 50 копеек – расходы на телеграмму, 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 3 946 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Андриеш В.П. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янцен А.А. в судебном заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности , так как фактически ответчик проживает по адресу: Х, и не имеет материальной возможности выехать для рассмотрения искового заявления Андриеш В.П. по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, огласив ходатайство ответчика, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 23-29 ГПК РФ ГПК РФ определены гражданские дела, подсудные мировому судье, районному суду, военным судам и иным специализированным судам, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а также положение о предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Однако, как следует из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ),

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного закона право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона, при этом регистрация по месту жительства – это административный акт, признанный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

В качестве адреса своего места жительства ответчик Янцен А.А. указывает: Х, кроме того, дорожно-транспортное происшествия имело место быть .

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фактическим местом жительства Янцена А.А. является Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Янцена А.А. о направлении дела по исковому заявлению Андриеша В.П. к Янцену А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-635/2019 по исковому заявлению Андриеша В.П. к Янцену А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4И.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Ширинского районного суда      Журавлева Н.Ю.