Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2012 ~ М-3362/2011 от 28.12.2011

Дело № 2-330/2012

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Казаченко И.В. – Сергейченко С.В., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2011 года,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Ирины Владимировны к Орг о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2010 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей. Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотрена уплата истцом комиссии в размере 0,99% ежемесячно, кроме того, в силу п. 2.16 Договора при получении кредита истец уплатил единовременно комиссию за зачисление денежных средств на счет истца в размере 2490 рублей. Истец полагает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента и расчетно-кассовое обслуживание ущемляют права истца как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, общую сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, как неосновательное обогащение на сумму в размере 41580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311,40 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Казаченко И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть его отсутствие.

Суд, с учетом участия в деле представителя истца, с надлежащим образом оформленной доверенностью, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину ее неявки уважительной.

В судебном заседании представитель истца Сергейченков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки представитель ответчика суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 819 ГК РФ гласит, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2010 года на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик заключил с истцом смешанный договор №, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыл истцу счет №; договора об открытии спецкартсчета № (далее по тексту - СКС) и предоставлении в пользование банковской карты. Договор был заключен путем совершения конклюдентных действий со стороны банка, а именно открытия банковского счета и СКС, что явилось акцептом оферты истца.

Согласно п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11 октября 2010 года, установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Согласно графику платежей, данная комиссия взимается ежемесячно в размере 2970 рублей. Кроме того, согласно 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18 ноября 2010 года, при получении кредита с истца была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2490 рублей.

Судом установлено, что данные платежи (тарифы) не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако таких видов комиссий, как комиссии за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, названной нормой закона не предусмотрены.

Суд считает, что зачисление денежных средств и расчетное обслуживание, являются частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не являются какими-либо самостоятельными услугами, банковскими операциями.

Оплата заёмщиком комиссий за зачисление кредитных средств на счет и расчетное обслуживание по кредитному договору, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем, взимание таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия указанного выше договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.п. 2.8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18 ноября 2010 года, являющегося неотъемлемой частью смешанного договора между истцом с ответчиком Орг согласно которым, ответчик взимает комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительны в силу своей ничтожности, из чего следует, что иные положения смешанного Договора №, устанавливающие обязанность уплаты, размеры и сроки уплаты комиссий за зачисление денежных средств и расчетное обслуживание также недействительны.

Суд считает возможным применить последствия недействительности условий Договора об уплате комиссий за зачисление денежных средств на счет Клиента и расчетное обслуживание и взыскать с ответчика суммы удержанных комиссий.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 41580 рублей. Суд, находит указанную сумму рассчитанной надлежащим образом, так как истец, верно, исходил из суммы ежемесячной комиссии – 2970 рублей, а также периода ее удержания с ноября 2010 года по январь 2012 года, который включает в себя 14 платежей, при этом истец подтверждает фактическую оплату сумм согласно графику платежей приложенными копиями чеков: от 18 ноября 2010 года, от 17 января 2012 года. Таким образом, сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 41580 рублей рассчитана верно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

26 декабря 2011 истца была направлена претензия, содержащая требования об исключении из договора № от 18 ноября 2010 года условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также возвратить денежные средства. Ответчик письменного ответа истцу не представил, а претензию получил 28 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, который предусматривает неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

В силу указанной нормы, суд считает, что истец начислил сумму пени не верно, с 26.12.2011 года по 18.01.2012 год, так как необходимо было период рассчитывать после 10 дней с момента получения претензии от 28 декабря 2011 года по 07.01.2012 года, но так первым рабочим днем является 10.01.2012 года, таким образом период расчета необходимо рассчитывать с 10.01.2012 по 18.01.2012 год (день принятия искового заявления к производству), при этом сумма просрочки составила 9 дней, и сумма неустойки составляет (44070 руб. х 3% = 1322,10 рублей Х9 дней =) 11898, 90 рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь данной нормой, суд находит сумму неустойки завышенной, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 3000 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1531 рубль 88 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно в размере в размере 23198 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко Ирины Владимировны к Орг о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать, пункты: 2.8 – которым, предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно от суммы долга; 2.16 – которым, предусмотрена уплата суммы за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, по кредитному договору № от 18 октября 2010 года, недействительными, в силу их ничтожности.

Взыскать с Орг в пользу Казаченко Ирины Владимировны сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств в размере 2490 рублей, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 41580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2311 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя на сумму 3000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 2000 рублей, всего взыскать 46396 рублей 40 копеек.

Взыскать с Орг в доход местного бюджета штраф в размере 23198 рублей 20 копеек.

Взыскать с Орг в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1531 рубль 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казаченко Ирине Владимировне к Орг о защите прав потребителей в части взыскания суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный г.Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с момента составления мотивированного решения 17 февраля 2012 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков