Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7054/2020 ~ М-7084/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-7054/2020

УИД 35RS0010-01-2020-012794-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 декабря 220 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области к Тарасовой А. С., ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

11.09.2020 Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области (далее – Центр ПФР по выплате пенсий в Вологодской области) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Тарасовой А.С. и привлеченной 26.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что с 01.12.2013 инвалид I группы ФИО1 получала ежемесячную компенсационную выплату, предназначенную Тарасовой А.С., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему за ней уход. Ссылаясь на трудоустройство Тарасовой А.С. с 01.07.2014 и неисполнение обязанности уведомить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, просило взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение, в виде спорной выплаты за период с 01.08.2014 по 31.10.2017 в размере 246 672 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасова А.С., являющаяся законным представителем (опекуном) ответчика ФИО1 иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 04.07.2014 Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области) отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на уход за период с 01.04.2012 по 28.02.2013, поэтому о нарушении своих прав ответчик должен был знать. Считала, что осуществление опеки на возмездной основе не является оплачиваемой работой, лишающей право на получение спорной компенсационной выплаты.

Представитель привлеченного 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Управления опеки и попечительства администрации города Вологды в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» (далее – Указ № 175) в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 01.01.2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) – в размере 5 500 руб.; другим лицам – в размере 1 200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее – Правила). В п. 2 Правил предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. «д» п. 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 ФЗ № 48-ФЗ).

На основании постановления администрации города Вологды от 11.11.2013 №, по договору № от 30.06.2014 и дополнительному соглашению к нему от 16.05.2019 Тарасова А.С. является опекуном на возмездных условиях инвалида с детства I группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Так как Тарасова А.С. приняла на себя обязательства по оказанию услуги по уходу за недееспособной за вознаграждение, то ее следует признать выполняющей оплачиваемую работу, в связи с этим она как работающее лицо не имеет права на получение ежемесячных выплат, предусмотренных Указом № 175. Не смотря на это решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.01.2014 ФИО2 назначена ежемесячная выплата в соответствии с этим указом, предназначенная Тарасовой А.С., как лицу, осуществляющему уход. За период с 01.08.2014 по 31.10.2017 Тарасовой А.С. выплачено 246 675 руб. 00 коп. о чем составлен протокол от 16.02.2018. С 01.11.2017 решением УПФР в г. Вологде Вологодской области № ежемесячная выплата прекращена, а решением Пенсионного органа от 19.12.2017 № отказано в назначении компенсационной выплаты со ссылкой на то, что Тарасова А.С. имеет статус работающей, так как с ней заключен договор об осуществлении возмездной опеки над недееспособной ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания излишне выплаченных сумм с Тарасовой А.С., так как усматривает в её действиях не добросовестность по получению ежемесячной компенсационной выплаты.

Доводы Тарасовой А.С. о том, что осуществление опеки над недееспособной ФИО1 на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Предметом договора об осуществлении опеки на возмездных условиях за счет средств областного бюджета, заключенного 30.06.2014 с Тарасовой А.С. являются фактические и юридические действия опекуна, связанные в том числе, с обеспечением полноценного регулярного ухода за подопечным, осуществление защиты имущественных и личных неимущественных законных интересов подопечного, за совершение которых опекуну выплачивается вознаграждение, установленное законом Вологодской области от 03.06.2011 № 2524-ОЗ «О вознаграждении опекунам совершеннолетних недееспособных граждан».

Вознаграждение опекунам совершеннолетних недееспособных граждан не относится к предусмотренным ст. 217 и гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (опекунов), включаются в страховой и общий трудовой стаж данных граждан.

Тарасова А.С., являясь стороной договора об осуществлении опеки на возмездных условиях за счет средств областного бюджета, выполняет оплачиваемую работу, исключающую возможность назначения спорной выплаты.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд учитывает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии оснований для прекращения выплаты компенсации).

Пенсионный фонд Российской Федерации, обеспечивающий назначение и выплату страховых пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности Тарасовой А.С.. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности провести проверку обоснованности выплат, производимых Тарасовой А.С., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры для указанной проверки суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

По этим причинам суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 31.08.2017. Определяя этот срок, суд принимает во внимание, что доставка пенсий и иных социальных выплат, в том числе ежемесячной компенсационной выплаты, осуществляется через УФПС «Почта России» Вологодской области в отделение почтовой связи № числа каждого месяца. Таким образом, по каждой выплате истец мог обратиться в суд в течение 3 лет с момента перечисления суммы (за август 2017 года с 17.08.2017 по 16.08.2020). Подав исковое заявление 09.09.2020, истец вправе требовать, в пределах исковой давности, переплату за сентябрь, октябрь 2017 года (то есть в пределах трех лет до даты подачи иска). По этой причине суд взыскивает с Тарасовой А.С. в пользу Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области денежные средства в виде излишне выплаченной ежемесячной выплаты за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в общей сумме 12 650 руб. 00 коп. исходя из справочного расчета, представленного истцом по запросу суда.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО1 судом не установлено, поскольку спорные суммы получены опекуном, израсходованы на личные нужды, что подтверждается отчетами и приложенными к ним документами, из которых следует, что за 2017 год опекун отчитался за полученную пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату к пенсии, компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. По спорной выплате опекун перед органом опеки и попечительства не отчитывался.

Принимая во внимание, что в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Тарасовой А.С. в доход местного бюджета названный налог пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 283 руб. 34 коп. (5 666,75 (госпошлина от цены иска) * 5 (процент удовлетворенных требований) / 100).

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области к Тарасовой А. С., ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой А. С. в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области денежные средства в размере 12 650 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований к Тарасовой А. С. и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Тарасовой А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 283 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2020.

Судья Думова Е.Н.