Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 (2-6783/2015;) ~ М-5802/2015 от 30.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Журавлев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н №,под управлением Петрищева Н.А.. принадлежащего на праве собственности Журавлеву С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Балаян В.А. В момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> №, виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках положений ПВУ законодательства об ОСАГО за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Гончаров П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, однако ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец просит (с учетом уточненных требований):

взыскать с ответчика стоимость подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Журавлев С.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд возражения по заявленным требованиям (л.д. 36-37).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н №, под управлением Петрищева Н.А.. принадлежащего на праве собственности Журавлеву С.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Балаян В.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). В момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> №, виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о ДТП (л.д. 6).

Виновником ДТП был признан Балаяен В.А., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках положений ПВУ законодательства об ОСАГО за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Гончаров П.И. (л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, однако ответа на претензию до настоящего времени истцом не получен.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Таким образом, обязательства ответчика в части выплаты истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 часть 21 ФЗ об ОСАГО в действующей редакции «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Учитывая возражения ответчика (л.д. 36-37), то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силуст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине несвоевременного исполнения обязанности ответчиком истцу причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер морального вреда завышенным и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ИП Гончарова П. И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласност.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах.

           Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), чеку-ордеру (л.д. 49), квитанции (л.д. 50), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и категории дела, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Журавлева С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Ногинска Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Журавлева С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО» Ингосстрах» в пользу Журавлева С. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Ногинска Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья