Решение по делу № 2-314/2018 (2-8631/2017;) ~ М-8786/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Антоновой Г.К.,

с участием представителя истца Антоновой Г.К. – Безруковой Г.У., действующей на основании доверенности № ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО11 < дата >. по реестру ...,

с участием представителя нотариуса нотариального округа ... РБ Шайгардановой Р.Н. – Шайгарданова И.М., действующего на основании доверенности № ...,удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО13 < дата >. по реестру ...,

с участием представителя АО «СОГАЗ» - Муллахметова И.И., действующего на основании доверенности ... от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАнтоновой ФИО18 к Мисожник ФИО19 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Г.К. обратилась в суд с иском к Мисожник Т.Г. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В начале < дата >. ответчик увезла Мухалеву А.А., которая является бабушкой истца, в Израиль на временное место жительства. В < дата >. вернулась из Израиля в г.Уфу без Мухалевой А.А., пояснив, что она ушла из дома, где они жили, и не вернулась.

Предприняв все возможные меры к розыску Мухалевой А.А., которые не принесли положительных результатов, была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании гражданина умершим.

< дата >г. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ бабушка истца – Мухалева ФИО20, < дата > г.р., признана умершей. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....21, ... денежного вклада в размере 1600000 руб.

< дата >. умер отец истца – Мухалев ФИО21, < дата > г.р., который приходился родным сыном Мухалевой А.А. Истец и ее сестра Глазунова К.К. приходились умершей родными внучками и являются наследниками по закону первой очереди, наследующими по праву предоставления после смерти отца Мухалева К.Г.

Между тем от нотариуса стало известно, что при жизни Мухалева А.А. распорядилась своим имуществом путем составления завещания. Наследником по завещанию является ее дочь Мисожник ФИО22. Поскольку наследодатель была больна, у истца имеются сомнения в волеизъявлении и способности выразить его путем подписания завещания. Принимая во внимание тот факт, что еще при жизни Мухалева А.А. обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга со снижением интелектуально-мнистических функций с изменением личности с постепенным снижением психических функций, в силу возраста и имеющихся заболеваний, умершая была временами дезориентирована, она не могла ходить, путалась, ей назначались препараты для улучшения мозговой деятельности. Существенным признаком являлся неравномерный, волнообразный «мерцающий» характер поражения психических функций со светлыми промежутками и «спящим» сознанием.

По основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец просит признать недействительным завещание Мухалевой ФИО23 в пользу Мисожник Татьяны ФИО24, удостоверенное нотариусом Шайгардановой Р.Н. < дата >.

В судебном заседании истецАнтонова Г.К., ее представитель Безрукова Г.У. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Шайгардановой Р.Н. – Шайгарданова И.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, умершая осознавала последствия и не сделала дарственную. Ее родственники не приминали меры о признании ее недееспособной, свидетельские показания не могут быть признаны в качестве доказательства о признании недействительным завещания, поскольку не присутствовали в момент подписания завещания.

В судебное заседание ответчик Мисожник Т.Г. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Уфа РБ Тарасова Н.М., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании < дата > свидетель Мухалева Ольга Валерьевна пояснила, что она является матерью истца, умершая Мухалева А.А. приходилась ей свекровью. В 1997 г. умер свекр и для свекрови это был удар. Мухалева А.А. стала сильно болеть, не выходила из дома. Стала путать имена. Сына могла назвать именем мужа. Жаловалась на соседей, стала завязывать веревки на балконе и говорила, что ее то обворовали, то платье перешили. Говорила, что соседи лазают в вентиляционную трубу. Однажды зимой позвонила соседка и сказала, что ее привели из парка, она была в босоножках и платье. В таком состоянии она была с < дата >., обращалась ли умершая в поликлинику, свидетель, не знает. Она жила одна до того момента, пока они не стали замечать отклонения, потом по очереди смотрели за ней. После того, как Мисожник Т.Г. забрала ее в Израиль, по переписке узнала, что свекрови стало хуже и она стала уходить из дома и искала ... и троллейбус ....

В судебном заседании < дата > свидетель Кашуба ФИО25 пояснила, что она являлась соседкой умершей Мухалевой А.А. с < дата >. в < дата >. У Мухалевой А.А. умер муж. В < дата >. впервые заметила, что с ней что-то не так. Мухалева А.А. позвала ее и стала показывать, что шампанское подменили, затем показала вытяжку на кухне и говорила, что соседка ворует продукты через эту вытяжку. Однажды зимой шла в босоножках по улице, свидетель привезла ее домой. Потом она пропала, сказали, что ее дочь забрала в Израиль. Свидетель пояснила, что ее дочь она никогда не видела, видела, что сын и внучки ухаживали за ней.

В судебном заседании < дата > третье лицо Глазунова ФИО26 пояснила, что является сестрой истца, племянницей ответчика и внучкой умершей Мухалевой А.А. по отцовской линии. В < дата >. умер ее дедушка, муж Мухалевой А.А. после этого бабушка стала себя плохо чувствовать. У нее была навязчивая идея, что соседи лазают через вентиляционную трубу, воруют продукты, меняют одежду местами. Постоянно искала умершего внука и со слов соседей вызывала полицию. Даже были случаи, что она пыталась кормить фотографию внука. Отец разговаривал с Мисожник ФИО27, она сказала, что увезет ее в Израиль, отец был против, но она ее увезла. После того, как ФИО7 Т.Г. увезла бабушку в Израиль, в телефонных разговорах она рассказывала, что бабушка постоянно уходит из дома и ее привозит полиция. Затем Мисожник ФИО28 приехала в Уфу одна, сказала, что бабушка вышла замуж и даже дайвингом занимается, потом сказала, что бабушка пропала. Бабушка сама себе не готовила, если никто не приготовит, могла ходить голодной. Могла оставить газ включенным, могла включить приборы домашнего обихода и забыть выключить. Особо явно ее отклонения стали проявляться в < дата >. продукты ей покупали, сама она не делала покупки. Одежду одевала сама, не портила ее. Пенсию получала на книжку.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больнице ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, нотариуса изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 названного Постановления разъясняется, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата >г. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ– Мухалева ФИО29, < дата > г.р., признана умершей.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... денежного вклада в размере 1 600 000 руб.

Из представленной нотариусом ... Тарасовой Н.М. копии наследственного дела ... и представленным суду завещания, удостоверенного < дата >. по реестру ... установлено, что, согласно указанного завещания, Мухалева ФИО30, < дата > г.р. завещала все свое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ... завещаю дочери Мисожник ФИО31.

Истец обосновывает свои требования тем, что Мухалева А.А. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания < дата > поскольку наследодатель была больна, у истца имеются сомнения в волеизъявлении и способности выразить его путем подписания завещания. Принимая во внимание тот факт, что еще при жизни Мухалева А.А. обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга со снижением интелектуально-мнистических функций с изменением личности с постепенным снижением психических функций, в силу возраста и имеющихся заболеваний, умершая была временами дезориентирована, она не могла ходить, путалась, ей назначались препараты для улучшения мозговой деятельности. Существенным признаком являлся неравномерный, волнообразный «мерцающий» характер поражения психических функций со светлыми промежутками и «спящим» сознанием.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от < дата > ..., «Мухалева А.А. на момент оформления завещания < дата >. обнаруживала признаки Органического психического расстройства с дементирующим течением, психотическими включениями (F06.818). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, свидетельских показаний о возрасте подэкспертной, характерных для указанного возраста инволюционных процессов в головном мозге, атеросклерозе сосудов, со снижением психических функций (нарушение памяти, критических способностей), проявлением психотических включений в виде бредовых идей ущерба, что в целом сопровождалось неправильным поведением, социально-бытовой дезадаптацией, с необходимостью постоянного ухода и контроля, с зависимостью от ближнего окружения (согласно свидетельским показаниям); данные изменения психических функций к < дата > были выраженной степени (подэкспертная не узнавала близких родственников, не ориентировалась в окружающем, не справлялась с домашними делами – о чем свидетельствуют свидетельские показания, а также сведения из представленной переписки Мисожник Т.Г. на сайте «одноклассники»), в связи с чем указанные изменения психической деятельности оказали существенное влияние на ее способность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия совершенного нотариального действия, тем самым лишали Мухалеву А.А. на интересующий суд период времени – на момент оформления завещания < дата >. способности понимать значение своих действий и руководить ими».

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией, ответами медицинских учреждений, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся заболевания у Мухалевой А.А. были предметом исследования экспертов, на основании исследованных заболеваний Мухалевой А.А. экспертной комиссией сделан вывод о лишении его в период подписания завещания < дата >. способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О и др.).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов, пояснений свидетелей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает, в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания Мухалева А.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антоновой Г.К. к Мисожник Т.Г. о признании завещания недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данное положение закона, а также заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мисожник Т.Г. стоимость проведения судебно-психологической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО32 к Мисожник ФИО33 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное от имени Мухалевой ФИО34, < дата > г.р. нотариусом нотариального округа ... РБ Шайгардановой ФИО35 < дата > по реестру ....

Взыскать с ответчика Мисожник ФИО36 в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы ... МЗ РБ сумму по оплате посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов