Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2012 ~ М-2743/2012 от 25.10.2012

Дело 2-2725/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярске в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

истца Репет М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Репет Марии Петровны, Егорова Сергея Сергеевича к Егоровой Валентине Ивановне о прекращении права общей совместной собственности, установлении общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес>,

установил:

Репет М.П., Егоров С.С. обратились в суд к Егоровой В.И. с названным требованием.

В исковом заявлении указано, что истцы Репет М.П., Егоров С.С. и ответчик Егорова В.И. являются совместными собственниками <адрес>, Егорова В.И. длительное время в квартире не проживает, не ведёт совместного хозяйства с другими собственниками, которые проживают в квартире, не осуществляет бремя содержания имущества. В связи с изложенным у истцов отсутствует возможность во внесудебном порядке изменить режим общей совместной собственности и установить режим общей долевой собственности на указанную квартиру. Учитывая данные обстоятельства истцы со ссылкой на ст.ст. 209, 244, 245 ГК РФ просят прекратить право общей совместной собственности, установить режим общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес>.

Истец Репет М.П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Егоров С.С. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 74), направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 57).

Ответчик Егорова В.И. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 75), направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие с исковыми требованиями согласна (л.д. 73).

Третье лицо Репет Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 71).

Третье лицо ФИО1, привлечённое по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 75), направило заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражало (л.д. 66).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав явившегося истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2ст. 244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании было установлено, что истцы Репет М.П., Егоров С.С. и ответчик Егорова В.И. являются общими совместными собственниками <адрес> Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о приватизации жилого помещения (л.д. 16)

Как следует из пояснения истца Репет М.П., собственники жилого помещения не достигли согласия об установлении на квартиру общей долевой собственности во внесудебном порядке.

Исходя из копии выписки из государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет площадь 44.2 кв.м., находится на втором этаже жилого дома (л.д. 24-27).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика Егоровой В.И. относительно судебного порядка установления долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённых исковых требований. С ответчика Егоровой В.И. в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины, 100 рублей в пользу Репет М.П., 100 рублей в пользу Егорова С.С.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Репет Марии Петровны, Егорова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Прекратить у Репет Марии Петровны, Егорова Сергея Сергеевича, Егоровой Валентины Ивановны право общей совместной собственности на квартиру № общей площадью 44.2 кв.м., в том числе жилой 27.9 кв.м., расположенную на втором этаже в доме <адрес>

Признать за Репет Марией Петровной, Егоровым Сергеем Сергеевичем, Егоровой Валентиной Ивановной право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) на квартиру № общей площадью 44.2 кв.м., в том числе жилой 27.9 кв.м., расположенную на втором этаже в доме <адрес>

Взыскать с Егоровой Валентины Ивановны в пользу Репет Марии Петровны 100 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Егоровой Валентины Ивановны в пользу Егорова Сергея Сергеевича 100 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.