Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2057/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2057/2023 по административному исковому заявлению Вершицкой О. Р. к ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., заместителю начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным расчет суммы задолженности, произведенный начальником ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить расчет задолженности с учетом внесенных платежей до возбуждения исполнительного производства, признать незаконным расчет суммы исполнительного сбора в размере 63420 рублей 90 копеек в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Всего ею внесено 950170 рублей. На сайте ГОСУСЛУГ сумма погашенной задолженности указана в размере 280698,35 рублей, что позволяет сделать вывод, что судебные приставы не приняли к вниманию поступившие ранее платежи, а именно 950170 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Вершицкой О. Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 683977 рублей 01 копейки; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 112006 рублей 79 копеек, сумму задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей; сумму неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 60000 рублей; сумму неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов 20000 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20029 рублей. Обратить взыскание на квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 52,1 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1596800 рублей».

На основании указанного решения суда начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Кинельского района Докучаевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленным Вершицкой О.Р. приходно - кассовым ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ею выплачена сумма в размере 950 170 рублей.

Проверяя доводы административного истца о незаконности расчета задолженности по исполнительному производству, судом было истребовано постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству в отношении административного истца.

В материалах дела имеется информация об остатке долга по исполнительному производству, при этом сам расчет остатка долга не предоставлен.

Поскольку исполнительный документ поступил на исполнение в службу судебных приставов, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, административный ответчик не вправе отказать должнику в требованиях о расчете задолженности по исполнительному производству.

Доводы административных соответчиков о том, что расчет задолженности произведен взыскателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная обязанность возлагается законом на судебного пристава-исполнителя в случае возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика произвести расчет задолженности по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным расчета суммы исполнительного сбора в размере 63420 рублей 90 копеек, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на Едином портале государственных и муниципальных услуг указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд с требованием об оспаривании исполнительского сбора административный истец не привел.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, рассрочке его исполнения.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. по определению задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламову В.В. произвести расчет задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным документом с учетом произведенных платежей в счет исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>