Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Ларин С.Н.

11-121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                              Мелентьевой Т.А.,

при секретаре                                                Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от 21.04.2021,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска,о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – ООО МФК «Саммит») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением от 21.04.2021 мировой судья возвратил заявление ООО МФК «Саммит» к ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлиной.

ООО МФК «Саммит» не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы, сославшись на положения ст. 9 Федерального Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 333.18 НК РФ, на Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представитель указал, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение, составленное в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, соответствует требованиям Закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст.45 Налогового кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использование электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое не удостоверено банком в установленном порядке. Следовательно, заявителем надлежащим образом не подтверждено исполнение обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, которую он просит взыскать в свою пользу с должника в счет возмещения фактически понесенных судебных расходов.

В рамках приказного производства не предусматривается возможность производить запрос каких-либо документов у сторон, в том числе, подтверждающих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет. В связи с этим оценке суда подвергаются только те документы, которые прикладываются заявителем к заявлению о вынесении приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 21.04.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░