Решение от 02.07.2020 по делу № 2-1038/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1038/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-001298-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская «02» июля 2020 года                         

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

с участием ответчика Антонюк В.Н.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Антонюк В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Антонюк В.Н. сумму задолженности по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 06.12.2018 года, которая по состоянию на 07.05.2020 года составляет 52 522 рубля 50 копеек, в том числе: 15000 – основной долг, 30000 – проценты, 7522 рубля 50 копеек – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей 68 копеек.

В обоснование своих доводов истец указывает, что 26.08.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от 09.08.2018 года) заключен Договор уступки права требования №, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 06.12.2018 года к заемщику Антонюк В.Н.

Договор займа заключен между Антонюк В.Н. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» путем заполнения Ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа Ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» Ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту Ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По договору займа Ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15000 рублей до 03.01.2019 года.

Полная стоимость микрозайма по Договору займа установлена ООО МФК «ВЭББАНКИР» в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Отмечает, что в соответствии с Договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако Ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Обращает внимание суда на то, что согласно условиям Договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов ООО МФК «ВЭББАНКИР» вправе продолжать начислять Ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении Ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

К исковому заявлению приложен расчет задолженности Ответчика, сформированный с даты выдачи микрозайма до даты заключения договора Цессии. С даты заключения договора цессии истец осуществляет начисление неустойки (пеней) по формуле: сумма просроченного основного долга умножается на ставку пеней (20 % годовых) и умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения договора цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» - Шибанкова Л.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Антонюк В.Н. в судебном заседании, не опровергая факта заключения договора микрозайма, просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что у нее больна дочь (А.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), диагноз – микрокиста шишковидной железы, в связи с чем все денежные средства уходят на медикаменты и аренду квартиры для дочери в г. Ростове-на-Дону.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что 06.12.2018 года ответчик Антонюк В.Н. в электронном виде посредством использования сети «Интернет» подала заявление о предоставлении ей микрозайма, в тот же день между ООО МК «ВЭББАНКИР» и Антонюк В.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 15000 рублей под 1,65 % от суммы займа за каждый день пользования (602,25 % годовых), с установленной платежной датой – ДД.ММ.ГГГГ, в которую осуществляется единовременное погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование. С порядком и условиями предоставления микрозайма Антонюк В.Н. была ознакомлена в электронном виде, что ответчик не оспаривает и подтвердила в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года по во исполнение указанного договора микрозайма Антонюк В.Н. было перечислено на банковскую карту 15000 рублей.

Указанные сведения ответчиком Антонюк В.Н. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Установлено, что ответчик Антонюк В.Н. прошла процедуру регистрации, принятую Обществом на обслуживание, тем самым заключила договор микрозайма путем последовательного совершения следующих действий: регистрации в Обществе, подачи заявки на предоставление микрозайма, акцепта Индивидуальных условий, принятия Обществом решения о предоставлении клиенту микрозайма и перечисления Обществом клиенту суммы микрозайма.

Судом установлено, что при заключении договора микрозайма от 06.12.2018 года стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Суд полагает, что при заключении договора займа Антонюк В.Н. получила полную информацию и выразила письменное согласие с условиями договора займа. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства факт заключения договора микрозайма не оспаривался. Условия договора займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, п. 13 Договора микрозайма № от 06.12.2018 года, 26.08.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки права требования № на основании которого к Истцу перешли права требования по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 06.12.2018 года к заемщику Антонюк В.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что в установленный срок заемные денежные средства и проценты ответчиком в полном объеме возвращены, представлено не были.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах истца движения денежных средств, свой расчет задолженности. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора. Также ответчиком не представлено суду каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, условий договора займа, независящих от воли ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору микрозайма в связи с тем, что у нее болеет дочь, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения Договора микрозайма ответчику уже были известны сведения о состоянии здоровья дочери, она в добровольном порядке заключила указанный договор, чем обязалась его исполнить.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым их удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей 68 копеек, которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 522 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1775 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░