Решение по делу № 2-863/2016 ~ М-816/2016 от 02.11.2016

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй водитель - ФИО3, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО3 убытки в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах суд неявки не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. на 11 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением ФИО3

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия) подтверждается, что ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI <данные изъяты>» при выполнении маневра не убедился в его безопасности и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2 двигавшимся в попутном направлении. Таким образом, ФИО3 нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, суд считает, что вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена.

Из представленных материалов следует, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО5 (<данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО5, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта-техника ФИО5 (<данные изъяты> ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения № в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены (л.д.№). При подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д№), расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 уплатил представителю ФИО8 указанную сумму (л.д.№). С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бисерова