Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2018 от 31.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года                                                                     <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО7,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение                  № и ордер № Н096009 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении                                           ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

          Реализуя задуманное, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно, незаконно проник в нежилое помещение, принадлежащее ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны, из комнаты, тайно похитил медный провод длиной 6 метров трехжильного сечения, диаметром 0,75 мм, стоимостью 20 рублей за 1 метр, общей стоимостью 120 рублей, удлинитель со сварочного аппарата длиной 50 метров трехжильного сечения провода, диаметром 1,5 мм, стоимостью 4840 рублей, удлинитель длиной 35 метров двухжильного сечения провода диаметром 0,75 мм, стоимостью 15 рублей за 1 метр, общей стоимостью 525 рублей, 5 детских жилеток, стоимостью 180 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 6 385 рублей, принадлежащие ФИО7, а также самодельный станок для распила дерева, не представляющий для последнего материальной ценности. После чего, ФИО7, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 6 385 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО6 доводы ходатайства подсудимого ФИО7 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

    В судебном заседании потерпевший ФИО7 не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО7 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО7, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО7 были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО7 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пост. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «НРБ» с 2002 года с диагнозом «Олигофрения», на учете у врача нарколога не состоит.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с              п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

            В отношении ФИО7 на стадии предварительного расследования была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя.

Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО7, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

         С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

         Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО7 не имеется.

           По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

          В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО7 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО7 является лицом трудоспособным, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО7 суду не представлено.

          На стадии предварительного расследования мера пресечения                      ФИО7 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего:

        - бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится один отрезок светлой дактопленки, со следами ладони руки ФИО7, хранящийся при материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

           Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится один отрезок светлой дактопленки, со следами ладони руки ФИО7, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

         Судья                                                                                             В.А. Заздравных