Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2012 ~ М-693/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16. апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/12 по иску Котлубай А.Г., Котлубай Г.В., Котлубай А.А., Дериглазовой О.А., действующей и в интересах Дериглазовой А.М., Дериглазовой К.М. к Котлубай О.В., действующей и интересах Котлубай Д.А., с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФМС России по Самарской области, МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Департаментом управления имуществом г.о. Самара, Отделом опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением РИК от дата К*** предоставлено жилое помещение по ордеру, расположенное по адресу: адрес. После смерти К*** лицевой счет переведен на его сына Котлубай А.Г., который проживает в указанной квартире со своей семьей – женой Котлубай Г.В., дочерью Дериглазовой О.А., внучками Дериглазовой А., Дериглазовой К., сыном Котлубай А.А. дата по указанному адресу зарегистрировалась Котлубай О.В., являющаяся женой Котлубай А.А., а дата – их сын Котлубай Д.А. дата Котлубай О.В. выехала из квартиры, забрав сына и все принадлежащие им вещи, пояснив, что сохранять брачные отношения с Котлубай А.А. более не намерена. С момента добровольного выезда на другое место жительства Котлубай О.В. не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, родственных отношений ни с кем из истцов не поддерживает, требований о вселении в указанное жилое помещение никогда не предъявляла. По результатам проверки по определению места нахождения Котлубай О.В. установлено, что она проживает в адрес со своим сыном. Просят признать Котлубай О.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес; признать Котлубай Д.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес; обязать УФМС России по Самарской области снять с регистрационного учета Котлубай О.В. и Котлубай Д.А.

В судебном заседании представитель истца Котлубай А.Г. – Р***, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что брак между Котлубай А.А. и Котлубай О.В. не расторгнут, но данное обстоятельство не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, ответчик Котлубай О.В. сознательно не поддерживает отношения с семьей супруга, она несколько раз меняла место жительства, зарегистрировалась по месту регистрации супруга для получения медицинской помощи, так как она приехала в г. Самара будучи беременной. В 2000 году Котлубай О.В. уехала в Хакасию к родственникам, она предлагала истцу Котлубай А.А. уехать вместе, но он отказался, поскольку не мог оставить пожилых родителей, они достигли соглашения, что ребенок останется жить с матерью. После отъезда ответчик не сообщила о своем новом адресе проживания в Хакасии, поэтому ее объявляли в розыск и в 2011 году ее нашли, отобрали объяснения. Ответчик имеет комплект ключей от квартиры, она могла вернуться, но она забрала все вещи и добровольно уехала с ребенком. Дверь была сменена через 4 года после отъезда, ответчика пытались известить об этом, но безрезультатно.

Истцы Котлубай Г.В., Котлубай А.А., Дериглазова О.А., действующая и в интересах несовершеннолетних К***, К***, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Котлубай О.В., действующая и в интересах Котлубай Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, дата была зарегистрирована по адресу адрес как жена Котлубай А.А., от брака с Котлубай А.А. родился сын Котлубай Д.А. дата, спустя год после рождения сына семьей мужа были созданы условия, при которых она была вынуждена уехать в адрес к старшей сестре, где в данный момент проживает с сыном и семьей сестры, собственного жилья ни она, ни сын в адрес не имеют, за все это время отец ребенка Котлубай А.А. не интересовался судьбой сына, она до сих пор состоит в законном браке с Котлубай А.А., просит суд учесть интересы ребенка.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Октябрьского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара С***, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования несовершеннолетнего Котлубай Д.А., вопрос об удовлетворении исковых требований в отношении матери – Котлубай О.В. оставила на усмотрение суда.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку право на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МП г.о.Самара «ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому МП г.о. Самара «ЕИРЦ» неправомочно решать вопросы снятия граждан с регистрационного учета, паспортная служба МП г.о. Самара «ЕИРЦ» лишь принимает от граждан документы для регистрации или снятии с регистрационного учета, права МП г.о. Самара «ЕИРЦ» при рассмотрении данного дела не затрагиваются.

Представитель УМСФ России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании единого ордера, выданного дата К***, в квартиру адрес вселены К***, К***, Котлубай А.Г., Г***

Согласно справке, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от дата №..., в настоящее время квартиросъемщиком квартиры является Котлубай А.Г., вместе с ним по вышеуказанному адресу зарегистрированы: жена Котлубай Г.В., сын Котлубай А.А., дочь Дериглазова О.А., внучка Дериглазова А.М., внучка Дериглазова К.М., сноха Котлубай О.В. и внук Котлубай Д.А. Ответчик Котлубай О.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с дата, а несовершеннолетний ребенок Котлубай Д.А. – с дата

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещения по причине выезда из него, судам следует выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно объяснению, отобранному дата полицейским ОРППСП А*** МВД России у Котлубай О.В., фактически Котлубай О.В. проживает в адрес со своей сестрой П***, работает ООО Элита» адрес продавцом, о том, что она находится в федеральном розыске по заявлению ее супруга Котлубай А.А., ей известно, она узнала об этом около двух месяцев назад (т.е. в начале осени 2011 года), и сразу написала заявление о снятии ее с федерального розыска, в г. Самара она ехать не намерена.

Согласно заявлению о выдаче паспорта, поданному Котлубай О.В. дата, Котлубай О.В. замужем за Котлубай А.А., фактически проживает по адресу: адрес; зарегистрирована по адресу: адрес.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что Котлубай О.В. не намерена пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирована, она длительное время проживает и работает в адрес, фактически семейные отношения с Котлубай А.А. прекращены, с семьей мужа отношения Котлубай О.В. не поддерживает, не общается, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.

Кроме пояснений сторон, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей О***, С***, которые пояснили следующее: О***, показала суду, что она проживает по адресу: адрес, с 1968 года, знает семью Котлубай длительное время. Они в настоящее время проживают в квартире №.... Котлубай А.А. с супругой жили в комнате, она приехала в г. Самара будучи беременной, прожили вместе они до 2001 года, а в 2001 году она уехала. Каких-либо шумов, скандалов из их квартиры они не слышали, к участковым в связи с каким-либо конфликтами никто не обращался. У ответчицы имелся свой комплект ключей, поскольку она гуляла с ребенком. В прошлом году истцы сделали в квартире ремонт. Ответчицу с ребенком она не видела с 2000 года с момента, когда они уехали с сумками на такси; С***, показала суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, с 1968 года. Знает семью Котлубай, знала супругу истца, она приехала в г. Самара в 1996 году, беременная, родила сына. Прожили вместе 4 года, она гуляла с мальчиком на улице, они знакомились. Скандалов из их квартиры она не слышала, говорят, что ответчица хотела уехать домой. Пояснила, что семья Котлубай хорошая, неконфликтная, участковый никогда не приходил. В квартире Котлубай всегда было чисто, они делали ремонт, но она не помнит, когда именно. С 2000 года она не видела ни ответчицу, ни ее сына, со слов истцов ей известно, что они отправляли ответчице посылки, но они возвращались.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей, а также в совокупности действия и поведение ответчика, суд приходит к выводу, что выезд Котлубай О.В. из спорного жилого помещения не носил вынужденный или временный характер, напротив, ответчик уехала в другой город, перевезла туда свои вещи, живет и работает в адрес, следовательно, она добровольно выехала из квартиры в другое место жительства и соответственно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть Котлубай О.В. фактически добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истец в обоснование своих требований, ответчик в обоснование своих возражений. Котлубай О.В. в обоснование своих возражений на исковые требования не представлены доказательства того, что ее выезд носил вынужденный характер и, что истцы препятствуют или препятствовали ранее ее проживанию в спорном жилом помещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. также разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно требованиям «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Сам по себе факт регистрации Котлубай О.В. в спорной квартире не порождает право на это жилое помещение. На протяжении многих лет ее регистрация носит формальный характер, поскольку фактическим местом жительства ответчика является другое жилое помещение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Котлубай О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Статья 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определяет основания снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, одним из оснований является признание судом утратившим право пользования жилым помещением.

Судом удовлетворено требование истца о признании Котлубай О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о снятии с регистрационного учета Котлубай О.В. также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении существа заявленного требования относительно признания несовершеннолетнего Котлубай Д.А. утратившим право пользования и снятии его с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).Регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку Котлубай Д.А. является несовершеннолетним, он не может самостоятельно выбирать место своего жительства и соответственно регистрации. В соответствии с п. 28 Правил регистрации по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей.

Судом установлено, что Котлубай Д.А. был зарегистрирован с дата по месту регистрации его родителей в период их совместного проживания.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно требованиям ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

До настоящего времени брак между Котлубай А.А. и Котлубай О.В. не расторгнут, вступившим в законную силу решением суда место проживания ребенка не определено, в связи с чем, суд полагает, что несовершеннолетний Котлубай Д.А. не утратил право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован его отец Котлубай А.А.

Факт непостоянного проживания в спорной квартире не может свидетельствовать об утрате несовершеннолетним права пользования спорной квартирой. На данное обстоятельство указал Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2009г. № 5-В09-105. Так, согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Судом установлено, что между Котлубай А.А. и Котлубай О.В. брачные отношения фактически прекращены, супруги совместно не проживают, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью. Таким образом, после прекращения фактических семейных отношений, супруги Котлубай определили местом жительства ребенка место жительства матери, что не может служить основанием для лишения Котлубай Д.А. права пользования квартирой по месту регистрации отца, поскольку его права производны от прав родителей, Котлубай А.А. отец ребенка не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, проживание ребенка и одного из его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что Котлубай Д.А. не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку вселен в нее на законных основаниях своим отцом, зарегистрированным там же и не снятым с регистрационного учета, место регистрации несовершеннолетнего определено согласием родителей, в связи с чем, суд не находит оснований для расторжения договора социального найма в отношении Котлубай Д.А.

Таким образом, оснований для признания несовершеннолетнего Котлубай Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлубай А.Г., Котлубай Г.В., Котлубай А.А., Дериглазовой О.А., действующей и в интересах несовершеннолетних Дериглазовой А.М., Дериглазовой К.М. удовлетворить частично.

Признать Котлубай О.В. утратившей право пользования жилым помещением квартирой адрес.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (ОУФМС Октябрьского района г. Самары) снять с регистрационного учета Котлубай О.В., дата года рождения по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Котлубай А.Г., Котлубай Г.В., Котлубай А.А., Дериглазовой О.А., действующей и в интересах несовершеннолетних Дериглазовой А.М., Дериглазовой К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Котлубай Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012 года.

Судья Доценко И.Н.