Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 ~ М-12/2014 от 14.01.2014

                                                                                                            Дело № 2 - 45/2014 г.       

Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 апреля 2014 года                                                                                                           г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.А. к Чернобровкину Е.В., Коневу В.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис Плюс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.А. обратилась в суд к Чернобровкину Е.В., Коневу В.С., ООО «Техкомсервис Плюс» с названными требованиями, по тем основаниям, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она перегнала данный автомобиль и припарковала его с обратной стороны <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес>, так как в этом доме проживает ее бывший муж, А., который пообещал помочь в ремонте автомобиля, а именно заменить поддон автомобиля. После этого свой автомобиль она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ее автомобиль поврежден упавшим деревом. Из разговора с А. она узнала, что он снял передние колеса автомобиля, хотел снять и поставить новый поддон. ДД.ММ.ГГГГ он увидел во дворе своего <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес>, что двое мужчин на земле спиливают ветки деревьев, рядом находилась автовышка. Мужчины, которые пилили деревья и какая-то женщина, попросили его отогнать автомобиль, чего он не мог сделать, так как автомашина была без колес. При этом, А. их предупредил, что если они будут пилить, то чтобы пилили так, чтобы деревья не упали на автомашину. После этого мужчины сели в люльку автовышки и стали пилить деревья. Когда они спиливали одно из деревьев, которое находилось в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> на этот автомобиль упала очень большая ветка дерева, повредив крышу и бок автомобиля. После этого он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном Постановлении указано, что принадлежащий ей автомобиль автомобиля «Volkswagen Transporter» был поврежден Чернобровкиным Е.В. и Коневым В.С. по неосторожности при падении ветки спиленного дерева. Кроме того, было установлено, что Чернобровкин Е.В. и Конев В.С. спиливали деревья по просьбе мастера ООО «Техкомсервис Плюс» Д. Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля «Volkswagen Transporter», принадлежащего ей, составляет - 178362 рубля 24 копейки, в том числе ремонтные работы - 29234 рубля 80 копеек, ремонтные материалы - 8159 рублей 44 копейки и заменяемые детали - 140968 рублей. При подаче данного искового заявления ей были понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4767,24 рублей, оплата юридических услуг - 1000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю 178362,24 рублей; в счет возмещения судебных расходов 5767,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Григорьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, обосновав размер требуемой компенсации морального вреда тем, что она нервничала, когда увидела повреждения на автомашине, сильно переживала.

Ответчик Чернобровкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сначала ему позвонила директор ООО «Техкомсервис Плюс», возможно Л., и предложила спилить деревья, а затем мастер ООО «Техкомсервис Плюс» Д.. Он согласился и предложил Коневу В. помочь ему. Д. показала им какие деревья нужно спились и вызвала автовышку. Они использовали его личную пилу и бензин. На одном из деревьев стали спиливать ветки. Когда подошел мужчина, который представился хозяином стоящего рядом автомобиля. Д. предложила этому мужчине отогнать автомобиль, но он отказался, так как у автомашины не было колеса. Находясь в автовышке, они стали пилить ветки дерева, когда он пилил большую ветку, то Конев Владимир оттягивал ее в сторону. Он не успел допилить ветку до конца, когда она сломалась и упала вниз на автомашину. После чего они не стали больше пилить, Д. заплатила им деньги и они ушли. За получение денег нигде не расписывались. С Д. они договаривались устно, письменных договоров не составляли. В ООО «Техкомсервис Плюс» он не работает. Считает, что ущерб нужно взыскать с ООО «Техкомсервис Плюс».

Ответчик Конев В.С. исковые требования не признал, полностью подтвердив пояснения данные ответчиком Чернобровкиным Е.В.

           Представитель ответчика ООО «Техкомсервис Плюс» директор Иванова Н.В., в представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала по тем основаниям, что граждане Чернобровкин Е.В. и Конев В.С. не являлись работниками ООО «Техкомсервис Плюс», не принимались на работу, с ними не оформлялись трудовые договоры, не издавались приказы о их приеме на работу, им не выплачивалась заработная плата. С Чернобровкиным Е.В. и Коневым В.С. юридическое лицо ООО «Техкомсервис Плюс» не заключало каких-либо иных сделок, договоров, соглашений, в том числе гражданско-правовых сделок.

           Согласно ч.3 cт. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Пп. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ предъявляет к сделкам, заключаемым между юридическим лицом и гражданами, требование о письменной форме сделки (договора, соглашения), несоблюдение данной письменной формы сделки влечет правовые последствия, в частности, сделка, нарушающая требования закона (к примеру, нарушение требования пп.l ч. l ст. l61 ГК РФ), является недействительной, кроме того, дополнительные правовые последствия несоблюдения письменной формы сделки между юридическим лицом и гражданином предусмотрены и ст. 162 ГК РФ (сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания).

           Согласно ч. l ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           ООО «Техкомсервис Плюс», не связанное какими-либо договорными отношениями с Чернобровкиным Е.В. и Коневым В.С., не контролировало, и не должно было контролировать фактические действия данных граждан.

           Считают, что в данной ситуации, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести непосредственный причинитель вреда - гражданин Конев В.С.

           Соответчик ООО «Техкомсервис Плюс» не является причинителем вреда, какого-либо материального и (или) морального вреда (в том числе физических или нравственных страданий) ООО «Техкомсервис Плюс» истцу Григорьевой Е.А. не причиняло. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Техкомсервис Плюс».

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Техкомсервис Плюс».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ведома и по поручению сотрудников ООО «Техкомсервис Плюс» - управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по Пролетарскому проспекту <адрес> Чернобровкин Е.В. и Конев В.С., не являющиеся сотрудниками названной компании спиливали деревья, расположенные во дворе указанного дома. В ходе работ использовался автокран, который был заказан мастером ООО «Техкомсервис Плюс» Д. в ООО «Промстрой», а также бензопила, принадлежащая Чернобровкину Е.В. Ответчики Чернобровкин Е.В. и Конев В.С., находясь в люльке автокрана, производили спил одной из ветвей тополя, при этом Чернобровкин Е.В. использовал бензопилу, а Конев В.С. оттягивал ветку, но ветка обломилась и упала на автомобиль <данные изъяты> красного цвета, принадлежащий истцу Григорьевой Е.А. в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде: вмятины в верхней части передней левой двери с нарушением каркаса двери; вмятин на панели крыши в передней части с образованием не острых складок металла на площади менее 5%; разрушения корпуса правого зеркала.

Наличие указанных повреждений на автомашине истца подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного следователем отделения № СО МО МВД РФ «Кемский», в котором отражено, что на автомашине Григорьевой Е.А. разбито правое зеркало заднего вида, на крыше автомобиле имеется деформация в виде вмятины на площади 80 х 50 см, в верхней части левой передней двери имеется в виде вмятины длиной около 10 см и фототаблицей к протоколу осмотра, которые имеются в отказном материале №2860/990; Исследованием эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), в котором отражены перечисленные выше повреждения.

           Вина Чернобровкина Е.В. и Конева В.С. в причинении машине истца перечисленных повреждений подтверждается: показаниями ответчиков Чернобровкина Е.В. и Конева В.С.; вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях Чернобровкина Е.В. и Конева В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение автомобиля у них не было, автомобиль был поврежден ими по неосторожности, при падении ветки спиленного дерева; показаниями свидетеля А., который пояснил, что осенью 2013 года он находился дома, когда ему позвонил его брат и попросил выйти на улицу. Когда вышел, то мастер ООО «Техкомсервис Плюс» Диско попросила его убрать автомобиль, принадлежащий Григорьевой Е.А., стоявший возле дома. Он пояснил, что автомобиль убрать не может, так как он без колес. Два ответчика залезли в автовышку и стали пилить деревья. Затем стали пилить ветки, которые высели прямо над автомашиной. Ответчики были на автовышке оба, стали пилить одну из веток, и ветка упала на автомашину истца, видимо они ее не удержали. Он сразу вызвал полицию, сотрудники приехали и все зафиксировали.

Согласно исследованию эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составляет 178362 рубля 24 копейки, в том числе ремонтные работы - 29234 рубля 80 копеек, ремонтные материалы - 8159 рублей 44 копейки и заменяемые детали - 140968 рублей. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как: экспертиза была назначена должностным лицом - старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Кемский» С.; проведена на третий день после причинения повреждений автомобилю - ДД.ММ.ГГГГ; экспертиза проведена экспертом К., имеющим стаж работы 11 лет и необходимое образование, подтвержденное приложенными к экспертизе документами (л.д. 65-68). Ответчики не представили доказательств опровергающих выводы эксперта о размере стоимости ремонта автомашины истца. Оценочная экспертиза № 18-02-1-С, проведенная по ходатайству представителя ответчика ООО «Техкомсервис Плюс» (л.д. 101-161) не подтвердила доводов представителя ответчика о завышенности стоимости ремонта, требуемого к взысканию истцом, так как экспертиза установила большую стоимость ремонта, чем заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из части 1 ст. 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Частью 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

         Из установленного судом следует, что отношения между ответчиками Чернобровкиным Е.В., Коневым В.С. и соответчиком ООО «Техкомсервис Плюс» находятся в области гражданско-правовых отношений, которые могут быть определены договором подряда. Однако, как установлено в судебном заседании, не отрицается ответчиками - гражданами и соответчиком - юридическим лицом, договоры подряда ООО «Техкомсервис Плюс» с Чернобровкиным Е.В. и Коневым В.С. в письменной форме заключены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что условия договора подряда, в том числе условия об обязанности заказчика (ООО «Техкомсервис Плюс») контролировать безопасность проведения работ подрядчиками (Чернобровкиным Е.В. и Коневым В.С.), при несоблюдении письменной формы договора подряда, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный выполнением работ, несут непосредственно подрядчики - граждане. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Техкомсервис Плюс».

           Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лицами, совместно причинившими вред. Поскольку ответчики Чернобровкин Е.В. и Конев В.С. причинили вред истцу своими совместными действиями и их вина в причинении вреда установлена, суд взыскивает с названных ответчиков солидарно в пользу истца 178362,24 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вред причинен имуществу истца, личные неимущественные права и иные нематериальные блага, принадлежащие истцу не нарушены, требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, руководствуясь статьями 151, 1099-1010 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

           Так как исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены судом полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4767,24 руб. и в связи с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 руб. (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в полном объеме в сумме: 4767,24 руб. + 1000 руб. = 5567,24 руб., в равных долях, то есть по 2783,62 руб. с каждого.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:                

Иск Григорьевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернобровкина Е.В. и Конева В.С. солидарно, в пользу Григорьевой Е.А. 178362 (сто семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 24 копейки в счет возмещения материального ущерба.          

         Взыскать с Чернобровкина Е.В. и Конева В.С. в пользу Григорьевой Е.А. судебные расходы в сумме 5567 рублей 24 копейки в равных долях, то есть по 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис Плюс», а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Председательствующий:                                                                                 Гордевич В.С.

           Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2014 года.