Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1363/2012;) ~ М-919/2012 от 02.05.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой <данные изъяты> к Атрохову <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Атрохову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Сarina, г/н №, принадлежащего Атрохову А.В., и автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, принадлежащего Иванову С.Р. Решением Канского городского суда от 27.03.21012 г. производство по административному делу в отношении Иванова С.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Иванова Л.М. полагает полностью виновным Атрохова, который своими неправомерными действиями причинил Ивановой вред здоровью, доставил массу неудобств, связанных с многочисленными посещениями ОГИБДД, судов различных инстанций. После ДТП истица была госпитализирована в Канскую ЦГБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, находилась в стационаре в течение 10 дней, на больничном полтора месяца. Из-за головных болей была вынуждена обратиться в ЛДС МИБС г. Красноярска для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, в конце июля проведена СМЭ. По заключению которой установлен легкий вред здоровью. Из-за ухудшения зрения в конце 2011 года обращалась в оптику. До ДТП у истицы было 100 % зрение, по результатам от ДД.ММ.ГГГГ установлена близорукость +1.5 диоптрии. Полагает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, законные неимущественные права истицы были нарушены только по вине Атрохова, которыми были причинены физические страдания. Состояние здоровья после ДТП не улучшается. В связи с чем, Иванова Л.М. просит признать Атрохова виновным в совершении ДТП и взыскать ей за причиненный моральный вред 100 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова Л.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в какой-то мере виноваты оба водителя, ответчик Атрохов не оказал ей никакой помощи, не извинился, не согласна с процентом вины, установленным в отношении ее мужа Иванова С.Р. После ДТП у нее упало зрение, расшатана нервная система, нуждается в повторных обследованиях. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчика Атрохова. Её муж - Иванов С.Р. оказывает материальную помощь при прохождении ею медицинских обследований, приобретении лекарств.

Представитель ответчика Атрохова А.В. – Розман Ю.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что справедливая компенсация морального вреда должна быть определена в размере 20 000 руб. с учетом установленных последствий. Не представлено истцом доказательств причинения вреда зрению именно в результате произошедшего ДТП, близорукость у истицы была обнаружена спустя 11 месяцев после ДТП. Ответчик Атрохов должен нести с Ивановым С.Р. солидарную ответственность по компенсации морального вреда.

Ответчик Атрохов А.В. подержал пояснения своего представителя Розмана Ю.Ю. в полном объеме.

Привлеченный в качестве соответчика Иванов С.Р. пояснил, что ответственность должна быть возложена на Атрохова.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 соответчика Атрохова А.А.. поскольку медицинскими документами не подтвержден вред здоровью. Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда с Атрохова, у истца Ивановой Л.М. и ответчика Иванова С.Р. общий семейный бюджет, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Сarina, г/н №, принадлежащего Атрохову А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, принадлежащего Иванову С.Р. и под его управлением.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой Л.М. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 14-16).

С диагнозом сотрясение головного мозга Иванова Л.М. была доставлена в Канскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Факт прохождения истицей Ивановой Л.М. МРТ подтверждается результатами проведенного обследования (л.д. 18), договором на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.М. обращалась в салон-оптику с жалобами на давящие боли в голове.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Канске, от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Р. признан частично виновным (30 %) в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. 40 лет №, а также в причинении Атрохову А.В. материального ущерба в результате указанного ДТП, в размере 90 %. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Атрохова А.В. в счет возмещения ущерба 19 499 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., по уплате госпошлины 779 руб. 98 коп., всего 22 779 руб. 48 коп.. Иванов С.Р. от обязанностей ответчика освобожден.

Апелляционным определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Канске, от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Иванов С.Р. признан частично виновным (75 %) в совершении ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также в причинении Атрохову А.В. материального ущерба в результате указанного ДТП, в размере 75 %. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Атрохова А.В. в счет возмещения ущерба 3 931 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., по уплате госпошлины 400 руб., всего 6 831 руб. 75 коп. Иванов С.Р., ООО «Росгосстрах» от обязанностей ответчика освобождены. Судом установлено нарушение ответчиком Ивановым С.Р. п. 8.6 ПДД РФ, который выбрал неправильную траекторию поворота, не доехал до линии перекрестка на 2,1 метра, выехал на 80 см на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где и ожидал проезда транспортных средств, движущихся во встречном по отношению к нему направлению, хотя не имел права выезжать. Оставаясь на своей полосе движения, пропустив Атрохова, движущегося во встречном направлении, мог завершить маневр поворота налево, не допустив столкновения с автомобилем Атрохова. Иванов обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которые не успели закончить проезд, в том числе и Атрохову, как предписывают это требования п. 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, по которой двигался Атрохов, то есть на встречной для Иванова полосе. Именно то, что Иванов в нарушение действующих Правил, выехал на полосу встречного движения, является причиной ДТП. Атрохов нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку двигаясь на своем автомобиле по <адрес> со скоростью 50-60 км/час, нарушил скоростной режим при наличии знаков ограничения скорости (40 км/час). Скорость движения его автомобиля должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При соблюдении скоростного режима, снижении скорости столкновения можно было избежать.

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины каждого из водителей в указанном дорожно-транспортным происшествии в размере 75 % - вина Иванова С.Р., и 25 % - вина Атрохова А.В. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд полагает, что причинения вреда здоровью Ивановой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая, что Атрохов А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения (степень вины составляет 25 %), в результате ДТП Ивановой Л.М. причинены телесные повреждения, то суд полагает, что требования Ивановой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Ивановой, суд учитывает моральные переживания истицы, связанные с причинением ей телесных повреждений в закрытой черепно-мозговой травмы, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Атрохова, в размере 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что Ивановой Л.М. к ответчику Иванову С.Р. исковые требования не предъявлялись, потерпевший имеет право требования возмещения морального вреда от любого водителя в отдельности.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Атрохова <данные изъяты> в пользу Ивановой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Ответчика Иванова С.Р. от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                              Теплякова К.Г.