Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 (2-2889/2016;) ~ М-2784/2016 от 21.11.2016

                                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"20" января 2017 года               город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

истца Шоршакова С.Б.,

представителя истца Мерзлякова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоршакова С.Б. к администрации <адрес> о признании права на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Шоршакова С.Б. обратилась с иском к Администрации <адрес> о признании права на наследство по завещанию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её гражданский муж Рогов П.Ф., на момент смерти проживавший по адресу: <адрес>. После смерти Рогов П.Ф. открылось наследство в виде 2/3 долей в праве на жилой дом, общей площадью 70.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рогов П.Ф. на основании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Рогов П.Ф. завещал всё свое имущество своей гражданской жене Шоршакова С.Б. Завещание удостоверено начальником учреждения ИЗ-21/2 <адрес> Исмаиловым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №, т.к. на тот момент Рогов П.Ф. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 06 месяцев по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание составлено по установленной форме, заверено подписью начальника учреждения и печатью учреждения, подлинность которых не вызывает сомнения и никем не оспаривается.

Наследодатель в момент составления завещания полностью отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. В составленном завещании выражена его воля и волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

До конца жизни Рогов П.Ф. был уверен, что им составлено завещание, которое является законным и не предпринимал попыток его переделать или изменить.

После смерти Рогов П.Ф., она подала заявление в нотариальные органы о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, т.к. отсутствовали сведения об удостоверении данного завещания, т.к. должностное лицо не исполнило обязанность по передаче удостоверенного завещания нотариусу, и у нотариуса нет сведений, что данное завещание не отменялось и не изменялось.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, при этом бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Также законом не установлено, что обязательным требованием к форме завещания является наличие отметки нотариуса о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось.

До момента смерти Рогов П.Ф., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала вместе с ним, он не предпринимал попыток изменить или составить новое завещание, т.к. был до конца уверен, что составленное им завещание действительно и законно.

Просит признать за ней право на наследство по завещанию к имуществу Рогов П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70.3 кв.м., с кадастровым номером 26:30:050130:52, расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истица и её представитель Мерзляков С.М. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация <адрес>.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором заявил о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо по делу - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> своего полномочного представителя в судебное заседание не направило, в суд поступил письменный отзыв на иск врио начальника учреждения Гатальского А.С., в котором указано, что согласно данных картотеки отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> гражданин Рогов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в учреждении ИЗ 21/2 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогов П.Ф. был осужден Ессентукским городским судом <адрес> к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанного периода гражданин Рогов П.Ф. находился в их учреждении на основании приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ Рогов П.Ф. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ИК-4.

Следственный изолятор уголовно-исполнительной системы является местом содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных (статьи 7,8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений). Следственный изолятор исполняет уголовные наказания в отношении лиц, оставленных в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (п. 9 ст. 16, ст. 7/ Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Таким образом, Рогов П.Ф. наказание в учреждение ИЗ-21/2 <адрес> не отбывал.

В соответствии со статьей 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенному завещанию относится завещание гражданина, находящегося в местах лишения свободы, заверенное начальником места лишения свободы (в отношении завещаний удостоверенных до 2002 года действуют правила, предусмотренные п.6 ст. 541 ГК РСФСР 1964 года). Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, содержась в следственном изоляторе, Рогов П.Ф. был лишен свободы.

Статьей 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (применительно к данному делу приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 148 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации") предусмотрено право лиц, содержащихся в следственном изоляторе, участвовать в гражданско-правовых сделках непосредственно или через своих представителей с разрешения лица или органа, в производстве которых находится их уголовное дело. Выданная начальником следственного изолятора доверенность в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ (в редакции части первой Гражданского кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ также п. 3 ст.185) удостоверяется начальником следственного изолятора или лицом его замещающим.

Анализ применения вышеуказанных норм дает право сделать вывод о том, что начальник следственного изолятора, как начальник места лишения свободы, вправе заверить завещание лица, содержащегося в учреждении на основании приговора суда.

Обязанность должностного лица по передаче экземпляра удостоверенного завещания на хранение нотариусу по месту жительства завещателя нормами ГК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не была.

На основании вышеизложенного, администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> не возражает против удовлетворения требований Шоршакова С.Б. признать за ней право на наследство по завещанию Рогов П.Ф..

Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Кроме того, письмом №/СИ№ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СИЗО-2 Гатальский А.С. суду сообщил, что Рогов П.Ф., 1956 года рождения, содержался в ИЗ 21/2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в ИЗ 21/2 <адрес> не отбывал, работы по хозяйственному обслуживанию в соответствии со ст.77 УИК РФ не выполнял.

Третье лицо - нотариус Ессентукского нотариального округа Валенцукевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала, что в её архиве находится наследственное дело № к имуществу Рогов П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное наследственное дело заведено по заявлению о принятии наследства по завещанию от имени Шоршакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (подлинность подписи на заявлении нотариально не засвидетельствована).

Шоршакова С.Б. нотариусу был предоставлен документ - «завещание» от имени Рогов П.Ф., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> Исмаиловым Е.С. Доказательств, подтверждающих подлинность завещания, и сведений об отмене либо изменении завещания, представлено не было, в связи с тем, что архивы ИЗ-21/2 <адрес> уничтожены.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на дату составления документа, от имени Рогов П.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ), к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

На момент удостоверения завещания Рогов П.Ф. не отбывал наказание, так как притвор суда не вступил в законную силу, соответственно не мог быть обращен к исполнению. Приговор суда в отношении Рогов П.Ф. вынесен Ессентукским городским судом СК ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования приговора составлял 7 (семь) суток, соответственно ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования не истек.

По вышеуказанным причинам ею было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию Шоршакова С.Б.

Шоршакова С.Б. обратилась в суд об оспаривании действий нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ессентукского городского суда под председательством судьи Емельянова В.А, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шоршакова С.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании вышеизложенного выдать Шоршакова С.Б. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ начальником № <адрес> Исмаиловым Е.С., не представляется возможным, так как документ, представленный для совершения нотариального действия, не соответствует требованием законодательства.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шоршакова С.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса Нотариальной палаты <адрес> Ессентукского городского нотариального округа Валенцукевич Н.Н., выразившихся в отказе в выдаче Шоршакова С.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию Рогов П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного начальником учреждения ИЗ№ <адрес> Исмаиловым Е.С., зарегистрированное в реестре за № и обязании нотариуса Нотариальной палаты <адрес> Ессентукского городского нотариального округа Валенцукевич Н.Н. выдать Шоршакова С.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию Рогов П.Ф.

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено и подтверждается принятыми к обозрению суда материалами уголовного дела №, что приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогов П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, был обжалован Рогов П.Ф., защитником Дагаевой Л.Б. и потерпевшей Калугиной Н.Д.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда (Постоянная Сессия на Кавминводах) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, жалобы защитника Дагаевой Л.Б., осужденного Рогов П.Ф. и потерпевшей Калугиной Н.Д.- без удовлетворения.

Таким образом, приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с момента вынесения определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда (Постоянная Сессия на Кавминводах) - ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент удостоверения завещания – ДД.ММ.ГГГГ Рогов П.Ф. не отбывал наказание, так как приговор суда не вступил в законную силу, соответственно не мог быть обращен к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой данной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Перечень исправительных учреждений исчерпывающим образом определен в пункте 1 статьи 74 УИК: исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Действительно, как указывает заявитель в своем заявлении, в соответствии с вышеуказанной статьей следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в том числе, для осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Однако в соответствии с редакцией пункта 1 статьи 74 УИК, действовавшей на дату составления завещания от имени Рогов П.Ф. (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений исключительно в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Между тем, как указывалось ранее, Рогов П.Ф. содержался в ИЗ 21/2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в ИЗ 21/2 <адрес> не отбывал, работы по хозяйственному обслуживанию в соответствии со ст.77 УИК РФ не выполнял.

Указание о том, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений для осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, было введено в УИК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ "О внесении изменения в статью 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" и вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически спустя 9 лет с момента удостоверения начальником СИЗО-2 <адрес> «завещания» от имени Рогов П.Ф.

Таким образом, законодательство предусматривало и предусматривает возможность удостоверения завещания начальником следственного изолятора исключительно в случаях, если следственный изолятор выполняет функции исправительного учреждения. При удостоверении завещания начальником следственного изолятора необходимо предоставить нотариусу дополнительное подтверждение того обстоятельства, что следственный изолятор являлся для завещателя местом отбытия наказания, однако данных доказательств заявителем Шоршакова С.Б. нотариусу предоставлено не было.

Согласно пункту 34 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Основ, проверяет, не отменено ли завещание. Проверка указанных обстоятельств необходима, поскольку исходя из положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена свидетельствует, а изменение может свидетельствовать о факте отсутствия завещания.

Кроме того, вышеуказанным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что доказательств, подтверждающих подлинность завещания, и сведений об отмене либо изменении завещания, Шоршакова С.Б. нотариусу представлено не было, в связи с тем, что архивы ИЗ- 21/2 <адрес> уничтожены.

Суд пришел к выводу, что при составлении завещания нарушены требования действовавшего в момент его составления законодательства, в связи с чем нотариус правильно отказал Шоршакова С.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Рогов П.Ф.

Обсуждая доводы истицы и её представителя о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено по установленной форме, заверено подписью начальника учреждения и печатью учреждения, подлинность которых не вызывает сомнения и никем не оспаривается, в связи с чем у неё возникло право на наследство по данному завещанию, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

А при таких обстоятельствах, у истицы не возникло права на наследство по завещанию, не соответствующему требованиям закона и вследствие этого не повлекшему юридических последствий.

Кроме того, заслуживают по мнению суда, и доводы представителя администрации <адрес> Монастырной В.В. о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.5) на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку Шоршакова С.Б. заявлены требования о признании права на наследство по завещанию, т.е. в порядке наследования в связи с фактическим вступлением в наследство, надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества по <адрес>, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество, которое могло перейти в собственность Российской Федерации, от лица которой, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выступает ТУ Росимущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства истица и её представитель настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация <адрес>, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шоршакова С.Б. к администрации г.Ессентуки о признании права на наследство по завещанию к имуществу Рогов П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70.3 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 г.

Председательствующий                              Е.В.Иванова