Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-262/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Рябцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/18 по иску Чернышковой Анны Николаевны к ООО «Автоцентр на Заводском» о взыскании убытков на устранение дефектов в товаре, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр на Заводском» о взыскании убытков на устранение дефектов в товаре, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ.АВТО», в настоящее время правопреемником которого является ООО «Автоцентр на Заводском», заключен договор купли-продажи транспортного средства №/К, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль Лада 211440-26. Цена автомобиля составила 280 000 рублей. Товар покупателем оплачен в части цены автомобиля в размере 56 000 рублей, на остальную часть автомобиля оформлен кредит. В момент принятия автомобиля у покупателя не было претензий к техническому состоянию автомобиля. Однако в процессе эксплуатации автомобиля, выяснилось, что он технически неисправен, а именно: у автомобиля начались частые поломки различной степени, начала проявляться коррозия по всему кузову, а также проявлялся сильный стук (в связи с этим ремонтировалась рулевая рейка), в настоящее время стук также проявляется, также шумит коробка передач. В 2014-2015 году истец неоднократно обращалась в дилерский центр по устранению дефектов. Впоследствии дефекты повторно проявлялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, а также взыскании расходов, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля, по оплате юридических услуг, и возмещении компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО «Автоцентр на Заводском» с требованием о предоставлении технической документации по прохождению технического обслуживания автомобиля, а также сервисной книжки о своевременном прохождении ТО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте были направлены все затребованные документы. Однако до настоящего времени, ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Автоцентр на Заводском» в пользу истца денежные средства в размере 87400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела № в сумме 53000 рублей.

В судебное заседание представитель истца- Овчинников А.С., действующий по доверенности, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, с учетом позиции ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, а также в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика –ООО «Автоцентр на Заводском» Малышев А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что в апелляционном определении Самарского областного суда по гражданскому делу № по иску Чернышковой А.Н. о расторжении договора установлено: отсутствие признака существенности недостатков имеющихся на спорном автомобиле, отсутствие каких-либо доказательств возникновения производственных недостатков, в частности дефекта рулевой рейки, до момента окончания гарантийного срока. Гарантийный срок на спорный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза, на выводы которой ссылается истец, проводилась за пределами гарантийного срока в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К недостаткам, обнаруженными и выявленными за пределами гарантийного срока, применимы положения пр. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Ответчик не является изготовителем. Поэтому считает, что ООО «Автоцентр на Заводском» является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ.АВТО», в настоящее время правопреемником которого является ООО «Автоцентр на Заводском», заключен договор купли-продажи транспортного средства №/К, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль Лада 211440-26, год изготовления №, модель и номер двигателя – 21124, 3195421, кузов № №, шасси № - отсутствует, цвет кузова – белый (240). Цена автомобиля составила 280 000 рублей. Товар покупателем оплачен в части цены автомобиля в размере 56 000 рублей, на остальную часть автомобиля оформлен кредит.

    Данным договором установлено, что гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ, принять у покупателя автомобиль марки Лада-211440-26, 2013 года выпуска, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества с учетом разницы цены на момент удовлетворения требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ с требованием о предоставлении технической документации по прохождению технического обслуживания автомобиля, а также сервисной книжки о своевременном прохождении ТО.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Чернышковой А.Н. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ООО «Автоцентр на Заводском» принять у Чернышковой А.Н. автомобиль идентификационный №-№, марка, модель № - LADA- 2114440-26, взысканы с ООО «Автоцентр на Заводском» денежные средства за автомобиль 280000 рублей, разница цены заявленного товара и аналогичного товара 130800 рублей, проценты 36245,79 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 20000 рублей, штраф – 30000 рублей, судебные расходы – 7000 рублей, а всего 505045,79 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 8170,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым Чернышковой А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дефект рулевой рейки (который отвечает признакам существенности недостатка товара) выявлен по истечении гарантийного срока. При этом экспертом ООО «Констант-Левел», проводившим судебную автотехническую экспертизу, мотивированно не исключена возможность преждевременного выхода из строя рулевой рейки автомобиля в результате эксплуатационных повреждений либо повышенного износа в результате эксплуатации автомобиля в нарушение руководства по эксплуатации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь с настоящим иском о возмещения расходов на исправление недостатков в автомобиле потребителем в суд, указал, что в период гарантийного срока выяснилось, что автомобиль технически неисправен, у него были выявлены различные недостатки в работе датчика скорости и спидометра, сцепления, привода переднего левого колеса, рулевой рейки, отопителя салона, дефекты ЛКП, в обоснование требований о наличии дефектов и о стоимости расходов представил суду копии заказ-нарядов по гарантийному ремонту за 2014- 2015 г.г. и копию судебной автотехнической экспертизы№/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Констант-Левел» в рамках гражданского дела №.

Из представленных заказ-нарядов по гарантийному ремонту за 2014- 2015 г.г. следует, что недостатки автомобиля устранялись по условиям гарантии, в частности были выполнены работы по антикоррозийной обработке кузова, заменена рулевая рейка, привод переднего левого колеса.

Истец в иске указал, что впоследствии на автомобиле вновь начали проявляться недостатки ЛКП в виде коррозии по кузову, появился стук при работе рулевой рейки, стук в коробке передач.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки возникли до момента окончания гарантийного срока истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из судебной автотехнической экспертизы №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Констант-Левел» в рамках гражданского дела №, следует, что осмотр автомобиля истца производился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были выявлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты, а именно: разрушения резиновых шарниров на передних правом и левом нижних рычагах, на подушке задней опоры ДВС, коррозия на различных участках кузовных элементах автомобиля, низкая эффективность тормозной системы на передней и задней осях, стояночном тормозе неисправность рулевого механизма, выраженная превышение нормативного зазора в узле «гайка-рейка» и люфт в левом рулевом наконечнике.

Учитывая, что гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, истек ДД.ММ.ГГГГ, все дефекты на автомобиле были выявлены экспертом по истечении гарантийного срока.

От предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение выявления недостатков в автомобиле в период гарантийного срока, в том числе от проведения судебной экспертизы, представитель истца в суде отказался.

Кроме того, истец с требованием о возмещении ему расходов на исправление недостатков к продавцу в досудебном порядке не обращался, представленная претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из результатов судебной экспертизы по остальным (кроме дефекта рулевой рейки) из выявленных в ходе осмотра производственных дефектов истец ранее в дилерские центры не обращалась. Все производственные дефекты, установленные в ходе осмотров на автомобиле Лада-211440-26, 2013 года выпуска, являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов может составить округленно 87400 рублей при временных затратах не более 96,76 часа. Как пояснил представитель истца в суде автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, расходы на ремонт истец не понес.

На основании ч.1, 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец, являясь потребителем, мог воспользоваться своим правом на обращение к продавцу с требованием о возмещении расходов на исправлении недостатков, в случае если они выявлены в течение гарантийного срока, однако данным правом не воспользовался. В претензии о расторжении договора купли-продажи, которую истец подал в течение гарантийного срока, таких требований к ответчику не заявлял.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не представил доказательств выявления дефектов в период гарантийного срока, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов на ремонт автомобиля является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу вышеизложенного, при обнаружении существенных недостатков товара по истечении гарантийного срока на товар, что и установлено при рассмотрении гражданского дела №, потребитель имеет право заявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

Требований о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не заявлял, наличие неустранимых недостатков на автомобиле в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя действиями ответчика не установлен, а также то, что потребитель в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ему стоимости ремонта автомобиля не обращался, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требование о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела № в сумме 53000 рублей является необоснованным, поскольку стоимость экспертизы истцом не оплачена, кроме того, расходы по экспертизе являлись судебными издержками по гражданскому делу, по которому в иске Чернышковой А.Н. к ООО «Автоцентр на Заводском» отказано, в связи с чем, данные расходы взысканы судом по гражданскому делу 2-2210/16 с истца, и не подлежат возмещению в данном процессе с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернышковой Анны Николаевны к ООО «Автоцентр на Заводском» о взыскании убытков на устранение дефектов в товаре, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года

    Судья