Решение от 24.04.2018 по делу № 02-0189/2018 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Старковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2018 по иску Федорчева Владимира Викторовича, Корвякова Василия Михайловича, Федорчевой Екатерины Анатольевны, Белкиной Надежды Михайловны, Никитиной Татьяны Владимировны к Тереховой Марине Вячеславовне, Департаменту городского имущества г.Москвы об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Тереховой М.В., Департаменту городского имущества г.Москвы об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивировав его следующим.

19.12.2016 года по инициативе Тереховой Марины Вячеславовны, собственника квартиры № 14 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ......

Согласно протокола собрания № 1 от 19.12.2016 на повестке дня обсуждались следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя и секретаря внеочередного собрания;

2. Об избрании счетной комиссии внеочередного собрания;

3. Информирование собственников о техническом состоянии дома и необходимости проведения реконструкции. Возможные варианты реализации проекта реконструкции дома;

4. О готовности собственников самостоятельно финансировать, пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности, разработку проекта и последующею реконструкцию в многоквартирном доме по адресу ...... после признания дома аварийным;

5. О возможности предоставления собственникам для обмена равноценных жилых помещений в новых построенных домах, расположенных в ЦАО г. Москвы, по адресам: ..., ... в обмен на жилую площадь, находящуюся в собственности жителей дома по адресу г...;

6. Определение места для размещения протокола внеочередного собрания собственников по вопросам поставленным на голосование с целью ознакомления с ними всех собственников дома;

7. Определение места хранения протокола внеочередного собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование и его копий.

По мнению истцов, вопрос о реконструкции дома компетентными органами города Москвы не рассматривается.

В настоящее время проектно-сметная документация находится на стадии утверждения, жители дома ознакомились в полном объеме с проектно-сметной документацией и жителями подписан протокол согласований указанных работ.

Указанное внеочередное собрание проходило без участия собственников квартир № 3, 10,13,17,19,29,35, 38,44, что составляет 15.1% от общего числа голосов, представлять интересы на данном внеочередном собрании они никого не уполномочивали. Данное обстоятельство ставит под сомнение кворум на собрании и правомочность его проведения.

Явка и полномочия жильцов на собрании не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших также установить невозможно.

Истцы просят суд: признать недействительным решение № 3, которым постановлено: Вынести на городскую межведомственную комиссию вопрос о признании дома по адресу ...... аварийным и подлежащему реконструкции; признать недействительным решение по вопросу № 4, которым постановлено: Собственники самостоятельно финансируют пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности, разработку проекта и последующую реконструкцию в многоквартирном доме по адресу г..., после признания его аварийным, как нарушающие права собственников, поскольку дополнительное финансирование реконструкции дома противоречит законодательству, т.к. собственники ежемесячно производят оплату взносов на капитальный ремонт, через Единый платежный документ; признать недействительным решение № 5, которым постановлено: Предоставить собственникам для обмена равноценных жилых помещений в новых построенных домах, расположенных в ЦАО г. Москвы, по адресам; ..., ... в обмен на жилую площадь, находящуюся в собственности жителей дома по адресу г..., как нарушающее конституционное право на свободу передвижения.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Истцы Федорчева Е.А., Никитина Т.В., Федорчев В.В., Белкина Н.М. и представитель истцов Самарин М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснили суду, что о предстоящем собрании истцам было известно, но они сами решили в нём не участвовать.

Истец Корвяков В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Терехова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы Корсачева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта г.Москвы по доверенности Мусин Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы «ДЭЗ, ИСК» по доверенности Солдатов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица, Дроздова И.А., Чумакова А.П., предстаители третьих лиц Мосжилинспекции, ГБУ МФЦ г.Москвы, Правительства г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля Павлова М.В., исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

  В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что 19.12.2016 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ......

Согласно протокола собрания № 1 от 19.12.2016 и повестки дня, обсуждались следующие вопросы: 1. Об избрании Председателя и секретаря внеочередного собрания;

2. Об избрании счетной комиссии внеочередного собрания;

3. Информирование собственников о техническом состоянии дома и необходимости проведения реконструкции. Возможные варианты реализации проекта реконструкции дома;

4. О готовности собственников самостоятельно финансировать, пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности, разработку проекта и последующею реконструкцию в многоквартирном доме по адресу ...... после признания дома аварийным;

5. О возможности предоставления собственникам для обмена равноценных жилых помещений в новых построенных домах, расположенных в ЦАО г. Москвы, по адресам: ..., ... в обмен на жилую площадь, находящуюся в собственности жителей дома по адресу г...;

6. Определение места для размещения протокола внеочередного собрания собственников по вопросам поставленным на голосование с целью ознакомления с ними всех собственников дома;

7. Определение места хранения протокола внеочередного собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование и его копий.

На данном собрании были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: Избрать председателем внеочередного общего собрания - инициатора собрания Терехову М.В. - собственника квартиры 14, секретарем собрания - Дроздова И.А. - представителя правообладателя ГУП г. Москвы «ДЭЗ ИСК».

По второму вопросу повестки дня: избрать счетную комиссию внеочередного общего собрания в составе: Терехова М.В. - собственника квартиры 14, Чумаковой А.П. - представителя ГКУ ИС района «Арбат», Дроздова И.А. - представителя правообладателя ГУП г. Москвы «ДЭЗ ИСК».

По третьему вопросу повестки дня: постановлено вынести на городскую межведомственную комиссию вопрос о признании дома по адресу ...... аварийным и подлежащему реконструкции.

По четвертому вопросу повестки дня решено: Собственники самостоятельно финансируют пропорционально площади, принадлежащей на праве собственности, разработку проекта и последующую реконструкцию в многоквартирном доме по адресу г..., после признания его аварийным.

По пятому вопросу повестки дня внеочередное собрание постановило: предоставить собственникам для обмена равноценных жилых помещений в новых построенных домах, расположенных в ЦАО г. Москвы, по адресам; ..., ... в обмен на жилую площадь, находящуюся в собственности жителей дома по адресу ......

По шестому вопросу повестки дня постановлено: определить места для размещения протокола внеочередного собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование с целью ознакомления с ними всех собственников дома - информационный стенд на первом этаже первого подъезда по адресу ......

По седьмому вопросу повестки дня: определить место хранения протокола внеочередного собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование и его копий по адресу г. Москва, Новинский бульвар, д. 18, стр.1 (обособленное подразделение Государственного унитарного предприятие города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций).

Большинство собственников помещений проголосовали по поставленным вопросам «ЗА».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ... который показал следующее, что ему и истцам было известно о проведении указанного собрания, однако ими было принято решение отказаться от участия в собрании, в связи с тем, что оно не приемлемо. Свидетель присутствовал на собрании и снимал его проведение на видеокамеру.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не является субъектом материально-правовых отношений и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на данном собрании.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, ч.3 ст.45 ЖК РФ указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. То же самое условие закреплено в ч.1. ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1. ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данный довод не соответствует действительности, сведения о кворуме отражены в протоколе собрания, доказательств недействительности данных сведений, истцами в суд не представлено. Истцы в судебном заседании пояснили, что знали о проводимом собрании, однако сами решили на него не ходить.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-П1 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» утверждена и сформирована на 30 лет региональная программа капитального ремонта на территории города Москвы, а постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» учрежден ФКР Москвы.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Крестовоздвиженский пер., д. 4, включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044гг.:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 2015-2017,

- Ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения – 2015-2017,

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) – 2015-2017

- Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) – 2015-2017

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) – 2021-2023

- Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) – 2021-2023

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) – 2015-2017

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) – 2015-2017

- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) – 2015-2017

- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) – 2015-2017

- Ремонт фасада – 2015-2017

Рассмотрение вопросов признания многоквартирных домов в городе Москва аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляет Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда города Москвы.

На заседании комиссии ГМВК 10.01.2017г. принято решение об отсутствии оснований о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с договором № 31-0002216-16 от 01.07.2016г. специализированной организацией ООО «МСК-9» разработана проектно­сметная документация на проведение капитального ремонта в доме по данному адресу, однако при повторном рассмотрении получено отрицательное заключение в ГАУ города Москвы.

С учетом выявленного в процессе проектирования технического состояния конструктивных элементов, ведется дополнительная проработка вопроса выполнения работ по указанному адресу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того обстоятельство, что состоявшееся 19 декабря 2016 года внеочередное собрание, принято с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 181 ГК РФ, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений, принятых на указанном собрании, связанным с нарушением порядка их принятия.

Более того, суд также учитывает и то обстоятельство, что с учетом размера принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме, их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, также истцы не привели каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемые решения общих собраний способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░