Решение по делу № 2-1007/2013 от 17.05.2013

                                                                                                                    Дело № 2-1007/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре                                  Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г. И. к ОАО «ВымпелКом» о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений заявленных при рассмотрении дела требований, о признании незаконными действий ОАО «ВемпелКом» по не обучению персонала, не контролю за действиями персонала по приему обращений по предоставлению детализации с изменением ее режима, отключению SMS, рассылки и ответам на обращения клиентов; по первоначальному отказу в приеме заявления dd/mm/yy в 15час.15мин. Г. за некорректностью; по непредставлению ответов на заявления: dd/mm/yy в 15:15 о бесплатной помесячной детализации, dd/mm/yy о детализации за периоды dd/mm/yy-dd/mm/yy, dd/mm/yy на жалобу произвола в требованиях Г. к ее обращениям, dd/mm/yy о детализации, распоряжении режима dd/mm/yy, восстановлении срока, возврате <данные изъяты>; по не предоставлению бесплатной детализации после отсылки в Интернет dd/mm/yy с dd/mm/yy до dd/mm/yy (2 заявления dd/mm/yy), после обращения dd/mm/yy- помесячной с dd/mm/yy по периодам dd/mm/yy-dd/mm/yy; по бездействию в виде не отключения сторонних SMS, в том числе и черный лист и рекламу (п.3 договора) (заявления dd/mm/yy, dd/mm/yy); по бездействию в не восстановлении срока испрашивания детализации, не возврате <данные изъяты>. dd/mm/yy; по приему обращений без отметок (кроме подписи) dd/mm/yy, без указания должности, ФИО dd/mm/yy, dd/mm/yy. Просит предоставить бесплатно детализацию с dd/mm/yy, а также предоставить распоряжение о замене режима детализации и отключить сторонние SMS.

Требования мотивированы тем, что Баранова Г.И. является потребителем услуг связи ОАО «ВымпелКом» по номеру №. dd/mm/yy жаловалась на действия сотрудника общества Г. из-за произвола предъявляемых им требований, волокиты. Ответа ни на первичное, ни на вторичное заявление-жалобу не получила. dd/mm/yy из-за отсылки в Интернет, не предоставления ранее детализации, просила предоставление этой детализации бесплатно за 11 периодов, но также безрезультатно.dd/mm/yy просила исключить взыскание за детализацию, восстановить срок и предоставить детализацию, принять меры к виновным на 2 обращения dd/mm/yy, предоставить распоряжение замены режима детализации и отключения сторонних SMS. В предоставлении сведений о принятии обращений dd/mm/yy и dd/mm/yy заместитель директора общества Барановой Г.И. отказала.

В судебное заседание Баранова Г.И. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом», Сорокин М.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ОАО «ВымпелКом», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВымпелКом» под торговой маркой «Билайн» оказывает услуги по предоставлению подвижной радиотелефонной связи стандарта GSV 900/1800, телематические услуги связи, услуги по передаче данных.

Между ОАО «ВымпелКом» и Барановой Г.И. заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с предоставлением ей в пользование абонентского номера №.

Как следует из заявленных требований, Баранова Г.И. просит признать незаконными действия ОАО «Вымпелком» по не обучению персонала, не контролю за действиями персонала по приему обращений по предоставлению детализации с изменением режима, отключению SMS, рассылки и ответам на обращения клиентов, а также по приему обращений без отметок (кроме подписи) dd/mm/yy, без указания должности, ФИО dd/mm/yy, dd/mm/yy..

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Между тем, вопреки доводам Барановой Г.И., доказательства нарушения законных прав истца действиями ответчика по не обучению своих сотрудников, отсутствии контроля за действиями персонала по приему обращений, также в приеме обращений без отметок (кроме подписи) dd/mm/yy и без указания должности, фамилии, имени отчества dd/mm/yy, dd/mm/yy, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт не обучения ООО «Вымпелком» своего персонала, отсутствие контроля за действиями персонала по приему обращений клиентов и ответам на обращения клиентов.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий к ООО «Вымпелком» по не обучению персонала, не контролю за действиями персонала по приему обращений по предоставлению детализации с изменением ее режима, отключению SMS, рассылки и ответам на обращения клиентов, а также по приему обращений истца без отметок (кроме подписи) dd/mm/yy, без указания должности, фамилии, имени, отчества dd/mm/yy, dd/mm/yy, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (ч. 1).

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 25.05.2005 года N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" настоящие Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи).

Абонент вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием услуг подвижной связи (пункт 49 Правил).

Рассмотрение жалобы абонента осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 51Правил).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктом 55 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ему абоненту.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям.

        Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Баранова Г.И. просит признать незаконными действия ОАО «ВымпелКом» по первоначальному отказу в приеме ее заявления dd/mm/yy в 15час.15мин. сотрудником общества Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа в принятии данного заявления, Барановой Г.И. не представлено, судом также установлено.

Сведения о представлении данного заявления как приложения к заявлению от dd/mm/yy о предоставлении детализации за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (без отметки о приеме заявления ОАО «ВымпелКом»), копия которого представлена Барановой Г.И. и на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, опровергаются этим же заявлением Барановой Г.И. от dd/mm/yy с отметкой о приеме заявления ООО «ВымпелКом», представленному ответчиком, на котором сведения о каком-либо приложении отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. отказ в принятии заявления Барановой Г.И. отрицал, из его пояснений следует, что все поданные Барановой Г.И. dd/mm/yy он принял, что удостоверил своей подписью на заявлениях в их приеме.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Барановой Г.И. о признании незаконным отказа ОАО «ВымпелКом» в приеме заявления dd/mm/yy в 15час.15мин., и, как следствие, непредставления ответа на это заявление не имеется.

             Из материалов дела следует и судом установлено, что dd/mm/yy Баранова Г.И. обращалась в ОАО «ВымпелКом» с заявлением о предоставлении детализации по сотовому номеру № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с заявлением о предоставлении бесплатной помесячной детализации звонков на ее телефон начиная с dd/mm/yy, а также с dd/mm/yy с заявлением о возврате денег за детализацию dd/mm/yy <данные изъяты> либо более рублей, установлении виновных лиц в не ответе на ее заявления от dd/mm/yy и принятии к ним соответствующих мер, предоставлении распоряжения замены режим детализации, предоставлении детализации за указанные периоды, отключить сторонние SMS с ее телефона.

Из представленного ОАО «ВымпелКом» ответа от dd/mm/yy усматривается, что Барановой Г.И. сообщено об отсутствии оснований для предоставления бесплатной детализации за шесть месяцев и доведено до ее сведения, что при желании детализацию за этот период она может получить воспользовавшись Личным кабинетом http://uslugibeeline/ru. Информация относительно обслуживания передана в соответствующее подразделение для применения необходимых мер.

Факт получения данного ответа Барановой Г.И. не оспаривается.

Тот факт, что Баранова Г.И. не согласна с предоставленным ей ответом, считает его неполным, не по существу двух заявлений от dd/mm/yy и заявления от dd/mm/yy, необходимым предоставления ответа по каждому заявлению отдельно, является ее оценочным мнением, не может повлечь удовлетворение заявленных требований истицы в этой части.

         Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о признании неправомерными действий ответчика о непредставлении ей ответов на все вышеуказанные заявления при рассмотрении дела не установлено, поэтому требований Барановой Г.И в о признании незаконным бездействия ОАО «ВымпелКом» по не предоставлению ответов на два заявления от dd/mm/yy и заявление от dd/mm/yy удовлетворению не подлежат

         При разрешении спорных отношений относительно предоставления бесплатной детализации услуг связи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг.

В соответствии с приведенными выше нормами Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года N 328 были утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

В силу п. 12 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи оказывает бесплатно следующие информационно-справочные услуги: выдает информацию о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети подвижной связи; выдает информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи; осуществляет прием информации от абонента и технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами подвижной связи.

Перечень бесплатных информационно-справочных услуг не может быть сокращен.

Согласно данным Правилам оказания услуг подвижной связи оператор связи самостоятельно определяет перечень оказываемых платных информационно-справочных услуг (п. 13).

Абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров (п. п. "г" п. 27).

Тарифы на услуги подвижной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (п. 32).

Согласно Распоряжению ОАО «ВымпелКом» № от dd/mm/yy «Процедура предоставления разовой детализации абонентам предоплатой системы расчетов» получение клиентом детализации предусмотрено за дополнительную плату.

Данные обстоятельства также подтверждаются распоряжением ОАО «ВымпелКом» от dd/mm/yy № «О дополнении единой политики предоставления компенсаций, скидок и льгот», изданному в дополнение к распоряжениям № от dd/mm/yy, № от dd/mm/yy, информацией об услуге «Детализация счета», размещенной на станице сайта http://uslugibeeline/ru, скрипшота которой предоставлена ответчиком.

Доводы Барановой Г.И. о неправомерном отказе в предоставлении данной услуги бесплатно, поскольку эта услуга бесплатно предоставлялась ей ранее, подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВымпелКом» предусмотрена процедура предоставления разовой детализации абонентам предоплатной системы расчетов, утвержденная распоряжением № от dd/mm/yy, которая дает право специалистам собственных офисов, специалистам сопровождения обслуживания предоставление скидки на одного клиента не чаще 2 раза в три месяца либо предоставления всех скидок на сумму не превышающую <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ОАО «ВымпелКом» Сорокина М.В. следует, что на основании вышеуказанного распоряжения Барановой Г.И. действительно ранее предоставлялась бесплатная детализация, а также такая детализация была предоставлена ей dd/mm/yy, dd/mm/yy,dd/mm/yy, dd/mm/yy.

В соответствии с пп. «д» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации, то есть уведомление об этом непосредственно каждого абонента, в том числе путем предоставления ему новых тарифом, не предусмотрено. Аналогичное положение содержит п. 3.2 заключенного между сторонами договора Информация об услуге «Детализация счета» в порядке п.25 Правил размещена на станице сайта http://uslugibeeline/ru, что установлено ранее, поэтому нарушения прав истца не допущено.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по предоставлению бесплатно информационной услуги в виде детализации счета абонента у оператора связи отсутствует, нарушений действующего законодательства в связи с введением платы за предоставление абонентам детализации счета и предоставления скидок при предоставлении разовой детализации абонентам не допущено, поэтому требования Барановой Г.И. о предоставлении детализации помесячно с dd/mm/yy по периодам dd/mm/yy-dd/mm/yy без дополнительной платы удовлетворению не подлежат.

Доводы Барановой Г.О. о бездействии ОАО «ВымпелКом» по не восстановлению срока испрашиваемой детализации, не возврате удержанных за предоставленную детализацию денежных средств являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, которые выше указаны. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в не восстановлении срока «испрашивания» детализации, не возврате денежных средств <данные изъяты>, удержанных за детализацию, суд не усматривает.

Судом установлено, что ОАО «ВымпелКом» в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О связи" является оператором связи и, в соответствии с заключенным между сторонами договором, обязано оказывать истцу услуги по приему, обработке, хранению, передаче сообщений электросвязи.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно условиям заключенного договора (пункт 9), Баранова Г.И. выразила согласие на получение рекламной информации распространяемой по сети связи в целях и случаях, когда необходимость такого согласия предусмотрена нормативно-правовыми актами о рекламе. К рекламной информации не относится информация об операторе и Услугах, доведение которой до абонента оператором обязательно в соответствии с Федеральным законом "О связи". В случае несогласия абонента с получением рекламной информации условия настоящего пункта не распространяют свое действие на взаимоотношение сторон при условии, что абонент откажется от ее получения.

Как следует из заявленных требований и пояснений истца в судебном заседании, истец просит признать незаконным бездействие ответчика в виде не отключения сторонних SMS с информацией о рекламе (черный лист и рекламу), на отключение иных SMS не согласна.

Однако, из представленного ответчиком отзыва, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на основании требования Барановой Г.И. dd/mm/yy ее номер телефона был внесен в общий полный BLEKLIST, что позволило ограничить получение нежелательных SMS сообщений с коротких номеров и отправку SMS сообщений на короткие номера контент-провайдеров, поскольку этот номер позволяет установить возможное предоставления абоненту услуг, которые в том чисел могут предоставляться в виде направления SMS содержащих различную информацию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ОАО «ВымпелКом» выполняет только техническую функцию передачи сообщений (закрытого пакета информации), а не передачи информации определенного содержания, поэтому ответчик не может отграничить сообщения, содержащих рекламу от иных сообщений, суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 63 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку ответчик, осуществляя услуги по приему, обработке, хранению, передаче сообщений электросвязи, в соответствии с трбованиями закона не может знать содержание этих сообщений, а также кем они переданы, следовательно, не может принять меры к отключению SMS, содержащих информацию о рекламе. Поэтому требований Барановой Г.И. о признании бездействия ответчика в виде не отключения сторонних SMS также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что оснований для признания незаконным действий по отказу в предоставлении бесплатной детализации, распоряжения о замене режима детализации и отключению сторонние SMS не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению бесплатно детализации за указанный истцом период, распоряжения о замене режима детализации, а также отключения сторонних SMS не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барановой Г. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                       Н.А.Шуваева