Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 ~ М-20/2013 от 15.01.2013

дело № 2-183/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Автушко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ч, Л, Е о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ч, Л, Е о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил по вышеуказанному кредитному договору созаемщикам Ч, Л кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Е заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, заемщики обязались погашать кредит согласно установленному графику ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В связи с тем, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебных приказов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано <данные изъяты> судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены судом по заявлению должников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты на срочный основной долг <данные изъяты> рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Шушенский районный суд поступили письменные уточнения исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которым истец увеличивает сумму иска и просит суд: расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты на срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины за выдачу судебных приказов, которые были отменены судом <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины по настоящему делу <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных требований (том 1 л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чем предоставлено письменное заявление (том 1 л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик Ч возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. <данные изъяты>). Также полагал, что кредитный договор является незаконным, так как он не был подписан Л В связи с чем, банк ввел его в заблуждение.

Ответчик Л в судебном заседании возражала против исковых требований банка, поскольку кредитный договор она с банком не подписывала, заемщиком по нему не выступала. Поддержала свои письменные возражения на иск (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Е в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 1 л.д. <данные изъяты>), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Е извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе из заключений экспертов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» выдал, а созаемщики Ч, Л получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на строительство помещений для животных, покупку <данные изъяты> (л.д. 51-58). Факт выдачи кредита Ч в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 4.2., 4.2.2. кредитного договора, заемщики обязались погашать кредит согласно установленному графику ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно п. 4.9. кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке определить очередность погашения денежных обязательств по кредиту, в том числе направить сумму, поступившую от заемщиков и третьих лиц в счет погашения обязательств по кредиту и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение начисленной неустойки, в третью очередь – на погашение комиссий и начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь – на погашение основного долга по кредиту (том 1 л.д. 55).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, банк вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или ненадлежащим образом исполняют какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, начисленных на него процентов. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся по кредитному договору сумм. Пеня начисляется за каждый день просрочки, определяется в процентах и составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с Е заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков Ч, Л по кредитному договору, в том же объеме, что и должники (заемщики), в солидарном порядке (ст.ст.1, 2 договора поручительства) (л.д. <данные изъяты>).

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года не поступали. В связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Ч, Л и поручителя Е задолженности по кредитному договору. Полученные банком судебные приказы были направлены для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены судом по заявлению должника Ч (том 2 л.д. 1-17). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Согласно первоначально представленному банком расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты на срочный основной долг <данные изъяты> рублей (л.д. 7-23).

Из представленного банком заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты на срочный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной банком за выдачу судебных приказов, которые впоследствии были отменены судом, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 98-103, 108-110).

Согласно расчету задолженности, а также выписке о движении денежных средств по лицевому счету Ч, путем принудительного взыскания с ответчиков по судебным приказам была погашена задолженность по кредитному договору: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены пени, начисленные на просроченные проценты на срочный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены пени, начисленные на просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 11,34 рублей (л.д. л.д. 98-103, 108-110). Вопреки условиям п. 6.1. кредитного договора, предусматривающего начисление пени в размере двойной действующей на момент начисления пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчету, пени банком рассчитаны исходя из одинарной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени.

Расчет задолженности, предоставленный банком, проверен судом, детально сверен с выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Ч В то же время каких-либо доказательств того, что представленный банком расчет задолженности является неверным, ответчиками не предоставлено, своего контррасчета размера задолженности ответчики не представили.

Право истца потребовать от ответчиков Ч, Е возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.2.1, 4.2.2. кредитного договора, ст.ст.1, 2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ч своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

Доводы ответчика Ч, изложенные в письменных возражениях на иск, о невозможности погашения задолженности по кредитному договору по причине его нахождения в период с января 2009 года по январь 2011 года под стражей, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются законным основанием для освобождения ответчика Ч от исполнения обязательств по кредитному договору, а поручителя Е от исполнения обязательств по договору поручительства.

В то же время, если Ч полагает, что в результате его задержания и содержания под стражей он понес убытки, в том числе вытекающие из его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, он не лишен возможности в установленном порядке потребовать компенсации причиненных ему убытков, путем обращения с самостоятельным иском в суд.

По ходатайству ответчика Л определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (том 1 л.д. 154, 197).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Л, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ниже строки «Заемщик», выполнены не самой Л, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (-ям) Л (том 1 л.д. 206-210).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в отношении Л следует отказать, так как согласно заключению эксперта, подписи в кредитном договоре выполнены не ею, а иным лицом. Не смотря на то, что в рамках настоящего дела Л не заявлены какие-либо встречные исковые требования к истцу, Л не лишена возможности обратиться к банку с требованиями о возврате взысканных с неё по кредитному договору сумм.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а также с учетом условий кредитного договора, то обстоятельство, что договор не был подписан одним из созаемщиков (Л), в то время как при его подписании была соблюдена форма договора, между банком и заемщиком Ч согласованы все существенные условия кредитного договора, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности указанного договора. Вопреки доводам ответчика Ч иных оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков Ч, Е в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что при получении взысканных с ответчиков сумм, при определении очередности направления полученных денежных сумм в погашение кредита, банк руководствовался п. 4.9. кредитного договора, предусматривающего первоочередное погашение начисленных неустоек (пени). Вместе с тем, указанное условие кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с этим, с учетом очередности, установленной п. 4.9. кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уже взысканные банком с ответчиков суммы и направленные им на первоочередное погашение начисленных неустоек (пени), подлежат зачету в счет исполнения обязательств ответчиков по погашению начисленных процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма взысканных за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет: пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные на просроченные проценты на срочный основной долг – <данные изъяты> рублей; пени, начисленные на просроченные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Следовательно, на указанную сумму подлежат уменьшению начисленные, но не уплаченные проценты за пользование денежными средствами: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени) и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленных пени на просроченный основной долг до 1000 рублей, начисленных пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг до 100 рублей, начисленных пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг до 500 рублей.

Кроме того, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины за выдачу судебных приказов, которые были отменены судом, в заявленной сумме <данные изъяты> рубля по следующим основаниям. Из выписки о движении денежных средств по лицевому счету Ч усматривается, что поступающие взысканные с ответчиков суммы направлялись, в том числе, на погашение уплаченных банком сумм государственной пошлины за выдачу судебных приказов. В то же время доказательств возврата указанных сумм банком ответчикам после отмены судебных приказов, не предоставлено. Как не предоставлено в материалы дела и надлежащих доказательств (платежных документов), подтверждающих уплату банком государственной пошлины за выдачу судебных приказов в требуемой сумме.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 6).

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 89,34 % от заявленной с учетом увеличения цены иска, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований банка в части требований к Л, которая понесла судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами (том 2, л.д. 18-20), указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу Л

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ч, Е в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ч, Л.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Л, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Л расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

На 12.09.2013 решение не вступило в законную силу

Председательствующий К.В. Питецкий