Решение по делу № 2-553/2015 ~ М-341/2015 от 08.04.2015

Дело №2-553/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                              20 июля 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика, истца по встречному иску Троховой Н.Н.,

специалиста Хворостухиной И.М.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Троховой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, членских взносов, и по встречному иску Троховой Натальи Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о признании отдельных положений договора займа недействительными, расторжении договора займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Няндома-кредит» (далее КПК «Няндома –кредит») обратился в суд с иском к Троховой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, членских взносов, в обосновании иска указав, что между КПК «Няндома-кредит» и Троховой Н.Н. был заключен договор займа <данные изъяты> от 17 сентября 2013 года на общую сумму <данные изъяты>. Указанный договор займа являлся возмездным и плата за пользование денежными средствами составила 18 процентов годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 процентов от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 процентов от суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности Троховой Н.Н. составила <данные изъяты>, в том числе заем – <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членские взносы – <данные изъяты>. Учитывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Просит взыскать с Троховой Н.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 84 копейки, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик (истец по встречному иску) Трохова Н.Н. обратилась со встречным иском в котором указала, что обратившись в КПК «Няндома –кредит» ей было сообщено о процентной ставке в размере 18 процентов годовых, с условиями договора займа она ознакомилась только при выдаче займа, ее несогласие с некоторыми условиями займа влекло отказ в его предоставлении. Из пункта 6 договора займа следует, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга). Полагает что указание в п. 6 Договора займа на удержание комиссий, пени противоречит нормам законодательства РФ. Членские взносы не относятся к расходам потребительского кооператива по получению исполнения по договору займа, имеют иную правовую природу. Из пункта 11 договора займа следует, что стороны договорились, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15 процентов в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа, что также противоречит законодательству. Уставом КПК «Няндома-кредит» определено, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком заемщиком до получения займа, а обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса, и в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа. При заключении договора кооперативом данный порядок был нарушен: в договоре не указана сумма членских взносов, период его оплаты, график платежей. Из приложения № к договору займа определить сумму членских взносов не представляется возможным. Кроме того обязанность по уплате членских взносов возникает не в связи с предоставлением займа, а в связи с членством в кооперативе, и не может охватываться условиями договора займа. Пункт 12 договора займа также не соответствует Уставу КПК «Няндома –кредит», нормы которого не содержат условий о комиссиях в целом, в связи с чем считает, что удержанная комиссия в размере 2 процентов от выданной суммы (<данные изъяты>) является незаконной. Пунктом 16 договора займа определено, что когда заемщик не возвращает в срок сумма займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств, продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором. Полагает, что условие по начислению членских взносов по день фактического возврата основного долга противоречит нормам законодательства. 21 октября 2014 года она обратилась в КПК «Няндома –кредит» с просьбой пересчитать сумму задолженности на данное число, с целью погашения все задолженности и расторжении договора займа, с представленным ответчиком размером задолженности не согласилась, так как при оплате задолженности с нее в первую очередь удерживались пени и членские взносы, а сумма основного долга была погашена в последнюю очередь, что не соответствует действующему законодательству. В виду того, что оспариваемые условия договора являются существенными, считает необходимым расторгнуть договор займа от 17 сентября 2013 года между ней и КПК «Няндома –кредит». Просит суд признать пункты 6, 11, 12, 16 договора займа от 17 сентября 2013 года №92/З/12/225 между Троховой Н.Н. и КПК «Няндома –кредит» недействительными, применить последствия недействительности части сделки. Расторгнуть договор займа от 17 сентября 2013 года №92/З/12/225, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчика по встречному иску КПК «Няндома–кредит» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик, истец по встречному иску Трохова Н.Н. заявленный ею иск поддержала в полном объеме, с иском КПК «Няндома –кредит» не согласилась, суду дополнительно пояснила, что паевые и вступительные взносы в кооператив она не оплачивала, документ подтверждающий членство в кооперативе ей не выдавался, выписка из реестра пайщиков КПК «Няндома –кредит» не соответствует требованиям законодательства. В мае 2015 года она обращалась в кооператив с заявлением об ознакомлении с ее личным делом, в чем было ответчиком отказано, с документами она ознакомилась в суде. С 17 сентября 2013 года по настоящее время она не была извещена о проведении общих собраний членов кооператива, уведомлений ей не направлялось, других прав, кроме как на получение займа, ей предоставлено не было. С учетом изложенного считает, что не является членом кооператива и не обязана уплачивать членские взносы. 08 июля 2015 года она обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано. Согласно ее контррасчета, при исчислении задолженности сначала должны уплачиваться, проценты, затем основной долг, а затем уже пени. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>; проценты <данные изъяты> <данные изъяты>; пени <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила также в случае удовлетворения иска кооператива также снизить размер пени, как значительно превышающий ставку рефинансирования.

Специалист Хворостухина И.В.суду пояснила, что расчеты КПК «Няндома–кредит» и Троховой Н.Н. выполнены арифметически верно. КПК «Няндома–кредит» при исчислении задолженности определил следующий порядок погашения: членские взносы, пени, проценты, а затем основной долг. Трохова Н.Н. при расчете задолженности учитывала, что сначала погашаются проценты, затем основной долг и пени.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2013 года между КПК «Няндома-кредит» и Троховой Н.Н. был заключен договор займа <данные изъяты> (далее – договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему (л.д. 7).

Согласно п.п.3, 5 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с 17 сентября 2013 года. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № и п.11 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу за каждый день просрочки.

Получение заемных средств, в размере <данные изъяты>, Троховой Н.Н. не оспаривается.

В п. 6 договора указано, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени); проценты по договору займа; уплата основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в статье 319 Гражданского кодекса РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 6 договора изложен в соответствии со статьей 319 ГК РФ, за исключением отнесения к издержкам кредитора по получению исполнения комиссии, членских взносов и пени.

Тем самым пунктом 6 договора, предусматривается очередность погашения комиссии, членских взносов, пени ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 6 договора в части установления очередности направления сумм комиссий, членских взносов, пени, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В остальной части пункт 6 договора соответствует требованиям закона, поэтому требования Троховой Н.Н. о признании его недействительным в остальной части, удовлетворению не подлежат.

При анализе представленного КПК «Няндома–кредит» расчета (л.д. 11,12) суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась в счет погашения членских взносов и пени вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, что противоречит закону.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется контррасчетом, представленным Троховой Н.Н., арифметическая правильность которого проверена специалистом (л.д. 140). Согласно контррассчету задолженность Троховой Н.Н. перед кооперативом составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>; проценты <данные изъяты> <данные изъяты>; пени <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный расчет выполнен с соблюдением ст. 319 ГК РФ, с соблюдением очередности погашения задолженности: проценты, основной долг, затем пени.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения размера неустойки, определенной в контррассчете, суд не усматривает и считает, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Тем самым иск кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Троховой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Представленные расчеты выполнены КПК «Няндома–кредит» и Троховой Н.Н. по состоянию на 01 декабря 2014 года, поэтому с Троховой Н.Н. в пользу КПК «Няндома-кредит» подлежит взысканию задолженность на 01 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> <данные изъяты>; проценты <данные изъяты> <данные изъяты>; пени <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что членские взносы не подлежат взысканию с Троховой Н.Н. в пользу КПК «Няндома-кредит» в силу следующего.

Из пункта 11 договора следует, что стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа, отсчет по начислению сроков членских взносов начинается с 17 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из Устава КПК "Няндома-кредит", членский взнос - это денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Из условий оспариваемого договора займа видно, что кредит представлен на сумму <данные изъяты>. За пользование займом предусмотрены проценты из расчета 18% годовых.

Согласно пункту 4 договора займа возврат суммы займа с процентами производится аннуитетными (равными) платежами в размере по <данные изъяты> до 17 числа каждого месяца, последний платеж в размере <данные изъяты> должен осуществиться не позднее 17.09.2015.

Из п. 16 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Договором займа, предусмотрены взносы: проценты, то есть плата за пользование займом в размере 18% в год от фактической суммы задолженности, до полного исполнения обязательств по данному договору; членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п. 11 договора займа).

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что величина членских взносов не является единой для всех членов кооператива, а определяется, исходя из 0,15 процентов от суммы текущей задолженности по заключенному договору займа, что не основано на законе и противоречит правовой природе уплаты членских взносов.

В данном случае членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, поскольку рассчитываются, исходя из процента от суммы текущей задолженности, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору является скрытой формой уплаты процентов за пользование суммой займа, таким образом, договором займа предусмотрена двойная уплата процентов по договору, что противоречит гражданскому законодательству.

В данном случае истец не учитывает, что за пользование суммой займа предусмотрены два вида процентов, как проценты, предусмотренные пунктом 3 договора займа, так и членские взносы, предусмотренные п. 11 договора займа, что является недопустимым, поскольку это не основано на законе.

Указанная в договоре уплата членских взносов за пользованием суммой займа ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена, включение данного условия в договор займа является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 11 договора и об отказе во взыскании задолженности по членским взносам, поскольку уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору займа является скрытой (двойной) формой уплаты процентов за пользование суммой займа, что противоречит гражданскому законодательству.

Также недействительным является пункт 12 договора займа, которым установлено, что стороны договорились, при передаче займодавцем заемщику денежных средств об удержании с заемщика двух процентов от выдаваемой суммы

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", иных нормативных правовых актов, а также Уставом КПК "Няндома-кредит" возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому данное положение договора является недействительным.

Пунктом 16 договора установлено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

По смыслу заявленных требований Трохова Н.А. просила признать недействительным пункт 16 договора займа в части начисления членских взносов по день фактического возврата основного долга.

Ч. 1 Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, условие договора о взимании членских взносов за пользование займом по день фактического возврата основного долга является недействительным, поскольку противоречат нормам ГК РФ.

Вместе с тем заявленные Троховой Н.Н. требования о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела заявление о расторжении договора займа направлено Троховой Н.Н. в КПК «Няндома-кредит» 08 июля 2015 года, то есть тридцатидневный срок, установленный статьей 452 ГК РФ не истек.

Кроме того суд учитывает, что обязательства по договору займа Троховой Н.Н. до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах исковое требование Троховой Н.Н. о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КПК «Няндома-кредит» для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к Ассоциации кредитных потребительских кооперативов «Илма», с которой 19 февраля 2014 года был заключен договор на предоставление юридических услуг (л.д. 15). За юридическую помощь КПК «Няндома-кредит» оплатил <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением (л.д. 20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика Троховой Н.Н. в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Троховой Н.Н. в пользу КПК «Няндома-кредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; с КПК «Няндома-кредит» в пользу Троховой Н.Н. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Троховой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, членских взносов удовлетворить частично.

    Взыскать с Троховой Натальи Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе основной долг- <данные изъяты> <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты> <данные изъяты>; пени - <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» к Троховой Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, членских взносов отказать.

Взыскать с Троховой Натальи Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск Троховой Натальи Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о признании отдельных положений договора займа недействительными, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 6 договора займа в части установления очередности направления сумм комиссий, членских взносов, пени, поступающих в счет погашения задолженности; пункта 12 договора займа об удержании комиссии в размере 2 процентов от суммы займа; пункта 11 договора займа об уплате членских взносов в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности; пункта 16 договора займа, в части взимании членских взносов за пользование займом по день фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Троховой Натальи Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о признании недействительными отдельных положений договора займа, расторжении договора займа отказать.

Взыскать кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» в пользу Троховой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

Судья              Е.Н. Воропаев