Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2014 от 03.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области с иском к Егорову Александру Алексеевичу о взыскании незаконно полученных сумм денежной компенсации.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что определение суда является законным и обоснованным.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения суд соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным определением судьи сводятся к тому, что денежные средства пенсионного фонда являются федеральной собственностью, имеют строго целевое назначение, у истца отсутствует возможность оплачивать государственную пошлину за подачу исковых заявлений ввиду отсутствия целевого финансирования средств в бюджете ПФР. Кроме того, по мнению истца, пенсионный фонд обладает признаками государственного органа, в силу чего должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального закона. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Невыполнение данного требования является основанием для оставления заявления без движения (статья 136 ГПК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области имеет статус учреждения, в связи с чем, по своей организационно-правовой форме к названным органам не относится.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в силу статьи 5 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исковые заявления Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ

Наделение Пенсионного фонда РФ публичными властными полномочиями в сфере контроля за исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является основанием для освобождения их от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Поскольку к исковому заявлению ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исковое заявление судом правомерно было оставлено без движения и истцу предложено оплатить государственную пошлину в указанном в определении размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суждение о том, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий факт получения дохода ответчиком от предпринимательской деятельности.

Мировой судья имел возможность истребовать данный документ в стадии досудебной подготовки с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ, а не стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения - оставить без удовлетворения.

Судья -