Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2021 ~ М-110/2021 от 21.01.2021

Дело № г.

УИД: 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2021 года                                                      <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> В.

ДТП произошло с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada Largus, государственный номер Е480МТ 126, владелец ООО «Старт – Строй», водитель работник Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Mercedes-Benz, государственный №кк15, владелец ФИО5, водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель - ФИО2

В действиях водителя установлено нарушение н.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ/Lada Largus Е480МТ 126 № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8000088 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 109 311,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

При рассмотрении вопроса о предъявлении иска в порядке суброгации к САО "ВСК" как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда необходимо учитывать следующее.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Положения указанного Закона, а также и нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Обратившись в суд, просят взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 109 311,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК» не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчика – ФИО2 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> «В».

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada Largus, государственный номер Е480МТ 126, владелец ООО «Старт – Строй».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный №КК15, нарушила требование п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение в КРФ об АП не предусмотрена.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Поврежденный автомобиль ВАЗ/Lada Largus на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №V8000088 от 17/07/2019 года.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 109 311, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расчет суммы ущерба, представленный представителем истца, судом проверен, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорен.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109 311, 00 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 386,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 386,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму убытков в размере 109 311,00 рублей.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                        А.А. Буренко