Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-4166/2021;) ~ М-4391/2021 от 17.11.2021

№ 2-323/2022

№ 70RS0004-01-2021-005813-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

представителя ответчика Амирбекова Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица Адамова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Земана Святослава Константиновича к Фещукову Алексею Николаевичу, Шкуриной Светлане Борисовне, Суркову Вячеславу Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм,

установил:

Земан С.К. обратился в суд с исковым заявлением (в окончательном варианте требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Фещукову А.Н., Шкуриной С.Б., Суркову В.В., в котором просил взыскать 6724400 руб. в качестве убытков в порядке регресса с Фещукова А.Н., взыскать солидарно 8314637,82 руб. в качестве убытков в порядке регресса с Фещукова А.Н., Суркова В.В., Шкуриной С.Б.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворено заявление Подкорытовой О.И. о взыскании убытков с бывших директоров ООО «Магнит М». Суд первой инстанции постановил взыскать с Земана С.К. в пользу ООО «Магнит М» убытки в размере 12 855 623,14 рублей; взыскать солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО «Магнит М» убытки в размере 13 448 000 рублей. Апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение суда первой инстанции и постановил взыскать в пользу ООО «Магнит М» солидарно с Земана С.К., Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б., Суркова В.В. убытки в размере 12 855 623,14 рублей; взыскать в пользу ООО «Магнит М» с Фещукова А.Н. убытки в размере 13 448 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ окружной суд отменил постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части взыскания с Фещукова A.Н. в пользу ООО «Магнит М» 13 448 800 рублей в качестве убытков; в этой части оставил в силе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО «Магнит М» 13 448 800 рублей. В остальной части постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что 13 448 800 рублей в качестве возмещения убытков ООО «Магнит М» должны солидарно уплатить Земан С.К. и Фещуков А.Н.; 12 855 623,14 рублей в качестве возмещения убытков ООО «Магнит М» должны солидарно уплатить Земан С.К., Фещуков А.Н., Шкурина С. Б., Сурков В.В. Солидарное обязательство бывших директоров по возмещению ООО «Магнит М» убытков исполнено одним из солидарных должников, Земан С.К. полностью компенсировал ООО «Магнит М» убытки за счёт денежных средств, занятых у Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 448 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 342 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 513 623,14 рублей. В связи с исполнением Земаном С.К. обязанности по компенсации ООО «Магнит М» убытков последний обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве ООО «Магнит М», с двумя заявлениями о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Земана C.К. удовлетворено, суд заменил ООО «Магнит М» на Земана С.К. в части взыскания с Фещукова Алексея Николаевича убытков в размере 6 724 400 руб. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменён. ДД.ММ.ГГГГ окружной суд по жалобе Земана С.К. отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по рассмотрению экономических споров Верховного суда РФ отменила судебный акт окружного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. При повторном рассмотрения дела окружной суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отказал Земану С. К. в процессуальном правопреемстве и указал на необходимость обращения в суд с отдельным иском о взыскании убытков в порядке регресса на основании ст. 325 ГК РФ. При рассмотрении второго заявления Земана С.К. о процессуальном правопреемстве арбитражными судами были вынесены следующие судебные акты - определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного определения без изменения, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отменяя судебные акты окружной суд сослался на невозможность процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве и необходимость предъявления Земаном С.К. требования в порядке ст. 325 ГК РФ. При рассмотрении спора о взыскании с директоров убытков суд первой инстанции указал следующее «…Основания возникновения и наличие убытков в размере 12 855 623,14 рублей подтверждены по состоянию на дату судебного заседания. Последующее уменьшение размера такой суммы вследствие погашения задолженности со стороны третьих лиц (в том числе ООО «Томская Пресс Служба») может являться основанием для снятия претензий к причинителям вреда в соответствующей части…». ДД.ММ.ГГГГ общество получило от ООО «Томская Пресс Служба» 1 769 439,38 рублей в качестве частичной оплаты задолженности по реестру требований кредиторов, следовательно, сумма присуждённых судом убытков подлежит уменьшению и составляет 11 086 183,76 рублей (12 855 623,14 рублей - 1 769 439,38 рублей). Таким образом, в силу положений ст. 325 ГК РФ, Земан С.К., будучи одним из солидарных должников, исполнившим солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого, и вправе требовать от Шкуриной С.Б., Суркова В.В. и Фещукова А.Н. указанные суммы: от Фещукова А.Н. 6724400 руб. (50% от 13448800 руб.), солидарно с Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б., Суркова В.В. 8314637,82 руб. (11086183,76 руб. -25% доли Земана С.К.).

В судебное заседание истец, ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Суркова В.В., третьего лица Подкорытовой О.И. Адамов В.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Фещукова А.Н. Амирбеков Р.А. считал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о банкротстве ООО «Магнит М» его участник - Подкорытова О.И. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании в пользу ООО «Магнит М» в возмещение причиненных ему убытков денежных средств 727 295,47 руб. и 13 448 000 руб. - с Фещукова А.Н., 6 754 070,91 руб. - с Земана С.К., 2 326 255,34 руб. - с Суркова В.В., 1 546 431,11 руб. - со Шкуриной С.Б.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворено заявление Подкорытовой О.И. о взыскании убытков с бывших директоров ООО «Магнит М». С Земана С.К. в пользу ООО «Магнит М» взысканы убытки в размере 12 855 623,14 рублей; взысканы солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО «Магнит М» убытки в размере 13 448 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят новый судебный акт, постановлено взыскать в пользу ООО «Магнит М» солидарно с Земана С.К., Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б., Суркова В.В. убытки в размере 12 855 623,14 рублей; взыскать в пользу ООО «Магнит М» с Фещукова А.Н. убытки в размере 13 448 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отменил постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № части взыскания с Фещукова A.Н. в пользу ООО «Магнит М» 13 448 800 рублей в качестве убытков; в этой части оставил в силе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Земана С.К. и Фещукова А.Н. в пользу ООО «Магнит М» 13 448 800 рублей. В остальной части постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что 13 448 800 рублей в качестве возмещения убытков ООО «Магнит М» должны солидарно уплатить Земан С.К. и Фещуков А.Н.; 12 855 623,14 рублей в качестве возмещения убытков ООО «Магнит М» должны солидарно уплатить Земан С.К., Фещуков А.Н., Шкурина С. Б., Сурков В.В.

При этом, убытки взысканы по следующим основаниям: 1) не предъявление исполнительных листов по делу № № к исполнению (12855 623,14 руб.), 2) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Псковэлектросвар» (13448800 руб.).

Также судебными актами арбитражных судов оснований для определения размера причитающихся ко взысканию убытков пропорционально периоду осуществления полномочий руководителя общества не усмотрено. Суды пришли к выводу о том, что убытки ООО «Магнит М» причинены совместным бездействием Фещукова А.Н., Суркова В.В., Земана С.К., Шкуриной С.Б. и подлежат взысканию с них солидарно.

Солидарное обязательство бывших директоров по возмещению ООО «Магнит М» убытков исполнено одним из солидарных должников, Земан С.К. полностью компенсировал ООО «Магнит М» убытки за счёт денежных средств, занятых у ООО «Магнит» (ИНН 7018000798) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 448 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 342 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 513 623,14 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнит М» получило от ООО «Томская Пресс Служба» 1 769 439,38 руб. в качестве частичной оплаты задолженности по реестру требований кредиторов, в связи с чем истцом уменьшена сумма присуждённых арбитражным судом убытков до 11 086 183,76 руб. (12 855 623,14 руб. - 1 769 439,38 руб.).

Таким образом, в силу положений ст. 325 ГК РФ, Земан С.К., являясь одним из солидарных должников, исполнившим солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и вправе требовать от Шкуриной С.Б., Суркова В.В. и Фещукова А.Н. возврата денежных сумм в порядке регресса, в следующем порядке: 8314637,82 руб. в равных долях с Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б., Суркова В.В. (11 086 183,76 руб. – 25% доли Земана С.К.), то есть по 2771545,94 руб.; 6724400 руб. с Фещукова А.Н. (13448800 руб. – 50% доли Земана С.К.).

В судебное заседание не представлено доказательств наличия меньшего размера убытков, чем установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Поскольку Земан С.К. как солидарный должник возместил обществу убытки в полном объеме (исполнил солидарную обязанность), то соответственно материальные отношения, связанные с возмещением убытков между ООО «Магнит М» и Земаном С.К., Фещуковым А.Н., Сурковым В.В. и Шкуриной С.Б. прекратились.

Доводы представителя ответчика Фещукова А.Н. Амирбекова Р.А. о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Магнит» и Земан С.К. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12855623,14 руб. и 13448000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с учетом начисленных процентов. Выдача займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Магнит М».

В судебном заседании установлено, что денежные средства перечислены от ООО «Магнит» в пользу ООО «Магнит М», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 448 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 342 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 513 623,14 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что ранее договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» и Земан С.К. оспаривался стороной ответчика в судебном порядке, однако впоследствии сторона от иска отказалась.

Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств ООО «Магнит М», о последующей передаче таких денежных средств аффилированным с ООО «Магнит М» лицам в отсутствие правовых оснований судом не принимаются. Указанные возражения не опровергают факт исполнения Земаном С.К. солидарного обязательства перед ООО «Магнит М» денежными средствами, полученными по договору займа с третьим лицом - ООО «Магнит», а доводы ответчика фактически свидетельствуют о наличии внутрикорпоративного спора между участниками ООО «Магнит М», что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. В рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства Земана С.К. перед ООО «Магнит М», правового значения не имеют. Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО «Магнит М» следует, что полученные от погашения Земаном С.К. убытков денежные средства направлены ООО «Магнит М» на расчеты со своими контрагентами.

При этом в материалы дела представлены доказательства: выписки по счету за 2019 год и платежные поручения о получении денежных средств ООО «Магнит» за 2019 год, налоговая декларация ООО «Магнит» за отчетный период 2019 год, подтверждающие легальность происхождения денежных средств, их наличие, которые ООО «Магнит» предоставило Земану С.К. для исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании убытков в пользу ООО «Магнит М».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производства по взысканию 13 448 800 руб., что также подтверждает факт исполнения Земаном С.К. требований исполнительного документа по погашению убытков перед ООО «Магнит М».

Исполнительный лист к должникам о взыскании убытков в пользу ООО «Магнит М» в размере 12855623,14 руб. ко взысканию не предъявлялся.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценивая данные доводы, суд также исходит из того, что фактически в результате погашения Земаном C.К. убытков перед ООО «Магнит М» в полном объеме, задолженность Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б. и Суркова В.В. подлежащая взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Магнит М» уменьшилась.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера взыскиваемой денежной суммы Земаном С.К. в порядке регресса исходить из степени вины ответчиков с учетом обстоятельств дела, судом отклоняются.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем, при принятии судебных актов арбитражными судами о взыскании убытков с должников Земана С.К., Фещукова А.Н., Шкуриной С.Б. и Суркова В.В., суды пришли к выводу о возложении солидарной ответственности на всех лиц, исполнявших обязанности руководителей ООО «Магнит М», а не в долях пропорционально периоду правления. Данные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов ранее принятых судебных актов.

Иные доводы, в том числе, о том, что убытки Земаном С.К. могли быть погашены путем предоставления отступного, поскольку у Земана С.К. имеется в собственности имущество, несостоятельны, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Земана Святослава Константиновича удовлетворить.

Взыскать с Фещукова Алексея Николаевича в пользу Земана Святослава Константиновича в порядке регресса денежную сумму в размере 6724400 руб.

Взыскать с Фещукова Алексея Николаевича, Шкуриной Светланы Борисовны, Суркова Вячеслава Владимировича в пользу Земана Святослава Константиновича в порядке регресса денежную сумму в размере 8314637,82 руб. по 2771 545, 94 руб. с каждого.

Взыскать с Фещукова Алексея Николаевича, Шкуриной Светланы Борисовны, Суркова Вячеслава Владимировича в пользу Земана Святослава Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. по 20000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2022