Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2018 (2-3269/2017;) ~ М-2806/2017 от 28.08.2017

Дело 2-298/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                   11 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре                 Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пиевой Светлане Юрьевне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пиевой С.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 05.07.2016 в г. Смоленске произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «ТС1», рег. знак №, принадлежащий Пиевой С.Ю., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «<ТС2>», рег. знак №, Леоненковым М.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Пиева С.Ю. обратилась за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, в пользу Пиевой С.Ю. через ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 172 900 рублей в счет страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе Леоненкова М.А., производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Полагает, что при таких обстоятельствах с ответчиков Пиевой С.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины.

Просит в суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 172 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, уплаченную госпошлину в размере 4 658 руб.

Представитель истца Шульга М.Ю. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала доказанной вину водителя Пиевой С.Ю. в происшедшем ДТП. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме с надлежащего ответчика Пиевой С.Ю.

Ответчик Пиева С.Ю., представитель ответчика Пиевой С.Ю. – Василевский Л.В., Жучков В.А. иск не признали. Пояснили, что 05.07.2016 Пиева С.Ю. двигалась на автомобиле «ТС1» по ул. Нормандии-Неман в сторону ул. Кирова по крайней левой полосе. На светофоре на пересечении с улицей З.Космодемьянской двигалась на зеленый сигнал светофора, при этом водитель Леоненков М.А., не дождавшись своего разрешающего сигнала, стал поворачивать налево. В этот момент Пиева С.Ю. стала сигналить, резко нажала на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Полагают, что вина Пиевой С.Ю. в ДТП, имевшем место 05.07.2016 отсутствует, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, заключением эксперта. При этом, выражали недоверие показаниям свидетеля ФИО13 При этом, водитель Леоненков М.А., при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль Пиевой С.Ю., завершавший проезд через перекресток. Настаивали, что торможение Пиевой С.Ю. было начато уже на перекрестке, на который она выехала на разрешающий сигнал. Подтвердили факт получения страхового возмещения в заявленном размере. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, полагая, что оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку указанная сумма выплачена ответчику Пиевой С.Ю. в порядке прямого возмещения убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Леоненков М.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее суду пояснял, что 05.07.2016 следовал на автомобиле <ТС2> по ул. Н.-Неман, намереваясь свернуть на ул. З. Космодемьянской, остановился на светофоре перед стоп-линией. При этом находился первым в ряду. Дождавшись, когда загорится стрелка светофора, разрешающая поворот налево, стал совершать соответствующий маневр, в этот момент услышал звук тормозов, обернулся и увидел автомобиль «ТС1», с которым произошло столкновение. При этом, удар пришелся в район заднего колеса его автомобиля. Также пояснил, что для рассмотрения в отношении него (Леоненкова) административного материала, дал объявление на автофоруме для розыска возможных свидетелей названного ДТП, на которое откликнулись Журавлев и Камеш. При этом, постановление о признании его (Леоненкова) виновным в данном ДТП, было отменено решением Ленинского районного суда г. Смоленска. Полагает, что столкновение произошло по вине Пиевой С.Ю., двигавшейся на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Леоненков А.М., извещенный надлежаще, в судебное заседение не явился по неизвестным суд причинам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц третьего лица.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы по жалобе Леоненкова М.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2016 на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Н.-Неман и ул. З.Космодемьянской г. Смоленска произошло ДТП – столкновение автомобилей «<ТС1>», гос.рег.знак №, водителем и собственником которой на момент ДТП является Пиева С.Ю. и «<ТС2>», под управлением Леоненков М.А., принадлежащий Леоненкову А.М.

По данному факту в отношении Леоненкова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по мотивам нарушения последним п. 13.8 ПДД РФ, а именно: в связи с тем, что Леоненков М.А., управляя в момент ДТП вышеназванным транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением Пиевой С.Ю., завершавшей движение через перекресток.

Гражданская ответственность Леоненкова М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № (л.д. 7), гражданская ответственность Пиевой С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № № (л.д. 18).

По обращению Пиевой С.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» произведено урегулирование страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае от 05.08.2016, в пользу Пиевой С.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 172 900 руб. (л.д. 13), факт получения Пиевой С.Ю. названной страховой выплаты ею подтвержден.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» 04.10.2016 исполнило платежное требование ПАО СК «Росгосстрах» в размере вышеназванной страховой выплаты в рамках действующего соглашения о ПВУ (л.д. 12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Леоненков М.А. обжаловал вышеназванное постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.09.2016 постановление № 18810067160000590501 от 27.07.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д. 8-10).

Вместе с тем, наличие либо отсутствие вины в ДТП и ее степень в отношении каждого из участников ДТП указанным решением не установлено. Кроме того суд отмечает что, второй участник ДТП к рассмотрению дела не привлекался и по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» и в вышеприведенном п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, суд находит состоявшийся судебный акт по делу об административном правонарушении в отношении Леоненкова М.А. не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Ответчик Пиева С.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на отсутствии ее вины в произошедшем 05.07.2016 ДТП.

С целью определения фактических обстоятельств происшедшего ДТП и установления степени вины каждого из его участников в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенный ранее в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО10 суду пояснил, что оформлял ДТП, произошедшее 05.07.2016 с участием автомобилей «ТС1» и «<ТС2>». Очевидцем ДТП не являлся. Камеры фото и видеофиксации в месте ДТП отсутствовали, регистраторы на автомобилях – участниках ДТП также не были установлены. При оформлении протокола по делу об административном правонарушении исходили из объяснений участников дорожного движения. Все лица, которые находились на месте, были опрошены. Отметил, что УАЗ Патриот поворачивал с улицы Н.-Неман на ул. З.Космодемьянской при включении дополнительной секции, ТС1 двигался со стороны ул. Академика Петрова по ул. Н.Неман на разрешающий сигнал светофора, согласно объяснениям Пиевой. Водитель УАЗ Патриот в объяснениях отразил, что он находился первый перед стоп-линией. Отметил, что в соответствии с п. 13.8 ПДД, при переключении зеленого сигнала светофора водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка, а также пешеходам, завершающим проход через дорогу. Указал, что схема ДТП составлялась им (свидетелем), измерения также выполнены им в присутствии водителей. Место столкновения было установлено со слов водителей, разногласий по данному вопросу не возникло. Анализировал ли он работу светофора, применительно к скорости переключения сигналов, не помнит. Следы торможения имелись от автомобиля «ТС1», других следов не обнаружили. Были ли иные свидетели ДТП, не помнит.

Свидетель ФИО11 ранее суду пояснял, что 05.07.2016 двигался в качестве пассажира на автомобиле «ТС1» под управлением его знакомой Пиевой С.Ю. Автомобиль двигался со стороны «Шарма» по ул. Нормандии-Неман. Когда проезжали светофор, расположенный на пересечении с ул. З.Космодемьянской, он (свидетель) обратил внимание, что двигались они на зеленый сигнал светофора. В какой момент он последний раз наблюдал зеленый сигнал, не помнит, считает, что точно ехали на зеленый, в том числе в момент пересечения стоп-линии. В этот момент он отвлекся, неожиданно, он (свидетель) увидел, что перед ними находится автомобиль «<ТС2>», Пиева С.Ю. стала сигналить, жать на тормоз, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся правой стороной автомобиля «Ниссан» в заднее колесо автомобиля УАЗ. Скорость движения автомобиля Пиевой С.Ю. не помнит. При проезде стоп-линии наблюдал стоящий автомобиль <ТС2>, автомобиль Пиевой С.Ю. пересек стоп-линию на зеленый и потом УАЗ начал движение. Скорость увеличивалась, пока он (свидетель) не услышал звук торможения.

Свидетель ФИО12 ранее в судебном заседании пояснял, что переходил дорогу на перекрестке улиц Н.Неман и З.Космодемьянской. Стоял с левой стороны ул. Н.Неман, на углу, собирался перейти со стороны мемориала к магазину, смотрел на сигналы светофора для пешеходов. Сав момент ДТП не видел, услышал звук торможения и стук, обернувшись, увидел аварию, в которой пострадал автомобиль ТС1 синего цвета, у которого сильно было отогнуто крыло. Свидетель подошел убедиться, все ли в порядке, за рулем была девушку, которая попросила его (свидетеля) оставить номер телефона. На момент, когда произошло столкновение, зеленый сигнал для пешеходов еще не загорелся. «ТС1», возможно, проезжал перед ним.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 05.07.2016 двигался на автомобиле по ул. Н.-Неман г. Смоленска в сторону ул. Кирова. На светофоре, на перекрестке с ул. З.Космодемьянской, замигал зеленый свет, в связи с чем, свидетель стал притормаживать, поскольку понял, что не успеет проехать перекресток, а рядом двигавшийся автомобиль «ТС1» ускорился, и на красный свет стал пересекать данный перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ТС2>, поворачивавшим на ул. З.Космодемьянской. После того, как загорелся зеленый свет, свидетель уехал с места ДТП. Позднее, в сети Интернет на автофоруме он (свидетель) увидел объявление, в котором искали свидетелей данного ДТП, на которое он (свидетель), откликнулся. При этом, давал свои пояснения также на административной комиссии при разбирательстве дела. Уточнил, что автомобиль «ТС1» двигался параллельно его автомобилю, когда замигал зеленый, до стоп-линии было 50-70 м. После мигающего зеленого загорелся желтый, а затем красный свет. Указал, что водитель автомобиля «ТС1» стала применять торможение после пересечения стоп-линии. <ТС2> поворачивал налево, а автомобиль «ТС1» врезался ему в бок, от чего <ТС2> стал на 2 боковых колеса, потом вернулся на 4. «ТС1» при торможении чуть повело вправо, но сильно траектория не менялась.

Исходя из объяснений ФИО14 от 14.07.2016, имеющихся в материале по факту ДТП, принятых во внимание судьей при рассмотрении жалобы Леоненкова М.А. последний двигался на автомобиле «ТС3» по ул. Н.-Неман в сторону ресторана «Шафран», остановился на перекрестке ул. Н.-Неман и ул. З.Космодемьянской на красный свет и ожидал разрешающего сигнала светофора, когда загорелась стрелка для поворота налево автомобиль «<ТС2>» начал движение и произошло столкновение с идущим на встречу автомобилем. Дождавшись своего разрешающегося сигнала светофора ФИО14 продолжил движение.

По ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД в сложившейся ситуации, наличия возможности избежать ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

В соответствии с выводами экспертов определить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехал каждый их водителей, не представляется возможным. Так возможно 2 варианта развития данного ДТП: 1) Автомобиль «<ТС1>», гос.рег.знак №, въезжает на регулируемый перекресток дорог на разрешающий движение сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, Пиева С.Ю. должна был руководствоваться требованиями п.13.7 с учетом п.6.2, а также абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<ТС2>», гос.рег.знак №, Леоненков М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 с учетом п.6.2 ПДД РФ. 2) автомобиль «<ТС1>», гос.рег.знак №, въезжает на регулируемый
перекресток дорог на запрещающий движение сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, Пиевой С.Ю. должна была руководствоваться требованиями п.6.13 с учетом п.6.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<ТС2>», гос.рег.знак №, Леоненков М.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Для определения технической причины рассматриваемого происшествия,
соответствия/несоответствия действий водителей ТС, а также находятся ли действия каждого из водителей в причинной связи с наступившими последствиями необходимо определить наличие/отсутствие у каждого из водителя технической возможности избежать ДТП.

Сведения о том, на какой сигнал светофора въезжали автомобили «<ТС1>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Пиевой С.Ю. и «<ТС2>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Леоненкова М.А., содержащиеся в материалах дела противоречивы и неоднозначны, следовательно, возможно 2 варианта:

1. Автомобиль «<ТС1>», гос.рег.знак №, въезжает на регулируемый перекресток дорог па разрешающий движение сигнал светофора.

В данной, дорожной ситуации водитель автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, Пиева С.Ю. должна была, согласно требований п.13.7 с учетом 6.2 ПДД. РФ, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состояний обнаружить, согласно требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, несоответствий действий водителя автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, Пиевой С.Ю. требованиям п.13.7, 6.2 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Водитель Пиева С.Ю. приняла необходимые меры по предотвращению столкновения, предписанные абзацем 2    п.10.1 ПДД РФ, однако, определить экспертным путем своевременность данных мер не представляется возможным, в виду отсутствия информации о расстоянии удаления ТС друг от друга в момент возникновения опасности для движения автомобиля «<ТС1>» для проведения соответствующих расчетов.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<ТС2>», гос.рег.знак №, Леоненков М.А. должен был, согласно требований п.13.8 с учетом п.6.2 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе автомобилю «<ТС1>», гос.рег.знак №.

При этом, действия водителя автомобиля «<ТС2>», гос.рег.знак №,
Леоненкова М.А. не соответствовали требованиям п.13.8, 6.2 ПДД РФ, которые (действия)
находятся в причинной связи между произошедшим ДТП.

2. Автомобиль «<ТС1>», гос.рег.знак №, въезжает на регулируемый перекресток дорог на запрещающий движение сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, Пиева С.Ю. должна была, согласно требований п.6.13 с учетом п.6.2 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, выделенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ.

При этом, действия водителя автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, Пиевой С.Ю. не соответствовали требованиям п.6.13 с учетом п.6.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, которые (действия) находятся в причинной связи между произошедшим ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<ТС2>», гос.рег.знак №, Леоненков М.А. должен был, согласно требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля «<ТС2>», гос.рег.знак №, Леоненкова М.А. требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо данные о следах торможения автомобиля, по которым можно установить, какие именно действия и в какой момент времени предпринял водитель данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что определить экспертным - техническим путем, на какой сигнал светофора въехал каждый из участников рассматриваемого ДТП на перекресток дорог не представляется возможным, подтвердив выводы экспертного заключения. Вместе с тем, также пояснил, что расчетным путем можно определить, в какой момент и на каком участке дороги начал торможение автомобиль ответчика, с учетом его комплектации, наличия АБС тормозов для чего необходимы дополнительные исследования и расчеты, в том числе с выездом на место ДТП. По автомобилю третьего лица такое исследование провести не представится возможным ввиду отсутствия в материалах ДТП сведений о следах торможения, если таковое имело место быть. Указал, что автомобиль «ТС1» мог проехать 50 м за 3 сек.

В связи с необходимостью определения момента начала торможения автомобиля «<ТС1> гос.рег.знак №, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению № 08.11.18 от 05.11.2018 автомобиль «<ТС1>», гос.рег.знак №, в момент принятия водителем Пиевой С.Ю. решения об осуществлении торможения, располагался вне границ перекрестка на расстоянии не менее 10,5 м от линии дорожной разметки 1.12 ПДД РФ (л.д. 205-220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что им на основании определения суда от 22.08.2018 была проведена дополнительная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза по факту ДТП 05.07.2016, выводы которой изложены в заключении № 08.11.18 от 05.11.2018, которые полностью поддержал. В ходе исследования была реконструирована ситуация ДТП, изображенная в схеме, на которой отображены следы торможения и зеленым цветом указана точка - момент, когда могла быть обнаружена опасность, которая находится за пределами перекрестка. Отметил, что автомобиль «<ТС2>», гос.рег.знак №, во время столкновения развернуло, при этом траектория движения данного автомобиля не противоречит правилам дорожного движения, поскольку на данном перекрестке при повороте налево отсутствует разметка. Схема ДТП выполнена с привязками к расстояниям. После столкновения автомобиль «<ТС1>», гос.рег.знак №, расположен в 23 м от стоп-линии и автомобиль «<ТС2>», гос.рег.знак №, 25 м от светофора. Развернуло заднюю часть. Под прямым углом не поворачивают. Угол столкновения не определялся, была привязка к следам торможения, в данном случае точка столкновения не играет роли. Указал, что автомобиль «<ТС1>», гос.рег.знак № мог проехать 100 м за 6 сек (мигающий зеленый - 3 сек., желтый сигнал – 3 сек.). Леоненков М.А., когда ему загорелся зеленый в случае, если автомобиль Пиевой С.Ю. находился на перекрестке должен был подождать, пока второй автомобиль проедет перекресток, если за пределами перекрестка, то он вправе рассчитывать на то, что автомобиль не въедет на перекресток. Момент принятия решения о торможени водителем автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак № принят на точке 15 м. До переднего колеса получается 25 м. Указанные данные были определены так, есть место столкновения, 21 м от светофорного объекта и 23 м от стоп-линии. Эти данные получаются из построенной схемы. Ставится автомобиль и отмеряется 19 м след, к нему приплюсовываем полученные 25 м, исходя из этого и получается 15 м. Отметил, что расчет скорости автомобилей – участников ДТП в момент столкновения не производился. Исходя из скорости движения автомобиля, после начала торможения полная остановка автомобиля «<ТС1>», гос.рег.знак №, в случае, если бы не было «<ТС2>» произошла бы на точке 40 м.

Вышеназванные заключения никем не оспаривались, принимаются судом во внимание в числе прочих доказательств по делу.

Как указано, выше, эксперты, с технической точки зрения, не будучи наделены прерогативой оценки свидетельских показаний, пришли к выводу о возможности развития события ДТП в двух вариантах, каждый из которых с технической точки зрения не исключается и свидетельствует о том, что причиной ДТП являются действия одного из водителей, применительно к сигналам светофорного объекта, при этом суждений о возможности обоюдного несоблюдения водителями требований ПДД не высказано. Исходя из этого вопрос о причине ДТП в одном из двух предложенных вариантов, то есть определения вины в нем того или иного водителя подлежит разрешению судом, исходя из имеющейся по делу совокупности доказательств, с учетом нижеследующего.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пиева С.Ю., двигаясь в момент ДТП, по ул. Н.Неман в крайнем левом ряду, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Космодемьянской, при включении мигающего зеленого сигнала светофора, намереваясь его проехать, увеличила скорость, однако, находясь на расстоянии, не позволяющем проехать перекресток при включении запрещающего сигнала светофора, приняла решение начать торможение, при этом, учитывая скорость движения, определенную экспертом как не ниже 62,2 км/ч и расстояние до стоп-линии, не смогла полностью остановить транспортное средство, при этом, пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем «<ТС2>» под управлением Леоненкова М.А., начавшего совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал, загоревшийся в дополнительной секции светофора.

При этом, Леоненков М.А. не нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, поскольку автомобиль «<ТС1>», гос.рег.знак №, не находился непосредственно на перекрестке (за стоп-линией), что подтверждается экспертным заключением и показаниями свидетелей, то есть на перекрестке не находилось автомобилей, завершающих проезд через таковой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об имевшемся нарушении со стороны Пиевой С.Ю. требований положений п. 6.13 с учетом п.6.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, и что соответствует выводам эксперта изложенным по вышеприведенному варианту № 2 развития событий, описанных в автотехнической экспертизе. Более того, исходя из описанного механизма ДТП, оценивая его дополнительные причины, суд также приходит к выводу о несоблюдении Пиевой С.Ю. положений п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в той части, в которой водитель Пиева С.Ю., во-первых заведомо превысила установленную в населенном пункте максимальную скорость движения 60 км/ч, двигаясь, как она сама утверждает в своем первоначальном объяснении содержащемся в административном материале и которое, в данном случае суд полагает достаточно достоверным, со скоростью 65-70 км/ч, что также подтверждается с технической точки зрения экспертным расчетом скорости, как 62,2 км/ч, определенную исходя из следов торможения, с учетом точности их нанесения на схеме ДТП, а во-вторых при возникновении опасности для движения, в виде предупреждения о включении запрещающего сигнала светофора и включения такового, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, исходя из презумпции добросовестности поведения участников дорожного движения, водитель Леоненков М.А., начав движение на разрешающий сигнал светофора, был вправе обоснованно полагать, что автомобиль под управлением Пиевой С.Ю. остановится перед стоп-линией со своей стороны движения, с учетом того, что как следует из заключения дополнительной экспертизы расстояние от таковой до траектории его движения составляло 23 м., что также, с учетом характера перекрестка и императивной обязанности Пиевой С.Ю. прекратить движение при запрещающем сигнале светофора, является основанием для отклонения соответствующих доводов стороны ответчика о якобы завершению ею маневра, которое по смыслу ПДД РФ может быть признано таковым, только если маневр проезда перекрестка в его границах, с учетом стоп линий и светофорных объектов начат на разрешающий сигнал светофоров до пересечения таковых.     

На эти обстоятельства прямо указывают вышеприведенные показания свидетеля ФИО13, об увеличении Пиевой С.Ю. скорости движения при зелеленом мигающем сигнале перед включением запрещающих сигналов светофора и пересечении перекрестка на запрещающий красный сигнал, а также о начале движения автомобиля <ТС2> на разрешающий сигнал светофора. Оснований полагать о сообщении свидетелем – очевидцем происшествия, предупрежденным об уголовной ответственности, не соответствующих действительности показаний, а равно о его заинтересованности в исходе дела не имеется. По ходатайству стороны ответчика дополнительно проверялась возможность нахождения свидетеля в момент ДТП в указанном месте, что представленными данными ПАО «Мегафон» (л.д. 192) не опровергается.

Показания названного свидетеля последовательны, как в ходе административного производства, так и при рассмотрении дела, согласуются с пояснениями третьего лица, схемой ДТП, сведениями о работе светофорного объекта (л.д. 108-111), согласно которым разрешающий сигнал для поворота налево с ул. Н.-Неман на ул. З. Космодемьянской загорается после желтого и красного сигналов автомобильного светофора и разрешающего сигнала пешеходного светофора в направлении движения автомобиля Пиевой С.Ю., выводами, проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы по варианту 2, а также с иными приведенными письменными материалами дела, в том числе содержащимися в деле об административном правонарушении объяснениями ФИО14

Указанные обстоятельства и пояснения не противоречат и заключению дополнительной автотехнической экспертизы, установившей момент принятия водителем Пиевой С.Ю. решения об осуществлении торможения на расстоянии, не менее 10, 5 м от разметки 1.12 ПДД (стоп-линии), что согласуется с тем, что последняя двигаясь с указанной выше значительной скоростью, явно не соответствующей дорожной обстановке переключения сигнала светофора, приняла таковое при наличии запрещающего сигнала, обозревая дорожную обстановку в направлении движения, в том числе автомобиль Леоненкова М.А. Не противоречат выводы экспертизы и доводам стороны ответчика о том, что свидетель ФИО13 увидел что Пиева С.Ю. применила экстренное торможение после пересечения стоп-линии, поскольку, как следует из схемы места ДТП и исследовательской части заключения расстояние 12, 5 м до стоп-линии – это расстояние принятия решения, внешние проявления которого для восприятия стороннего наблюдателя, с учетом времени реакции и срабатывания тормозных механизмов в виде явного замедления и следов торможения описанных в исследовании, стали видны после проезда границы перекрестка. Сообщенное свидетелем расстояние до перекрестка, до 70 м, с учетом нахождения участников в состоянии движения суд полагает оценочным понятием. При этом, суд отмечает, что названным никем не оспоренным дополнительным заключением опровергается занятая после проведения первоначальной экспертизы позиция ответчика Пиевой С.Ю. о том, что тормозить она начала только после проезда светофора на перекрестке.

При этом, показания свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности Пиевой С.Ю. в произошедшем ДТП, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий. По его же утверждению, сделал вывод о виновности Леоненкова М.А., исходя из объяснений самой Пиевой С.Ю., и без сбора и детального исследования других доказательств, в том числе и без надлежащей оценки режима работы светофорного объекта. Между тем отмечая изначально принятое свидетелем принятое процессуальное решение, из него в числе прочего также следует констатация факта движения Леоненкова М.А. на разрешающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО11 отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, а также показаниям иных свидетелей в части пересечения стоп-линии перекрестка автомобилем под управлением Пиевой С.Ю. на разрешающий сигнал светофора, а также в части указания начала момента торможения. При этом, сам свидетель в ходе допроса неоднократно ссылался на свою позицию о том, что в момент проезда Пиевой С.Ю. стоп-линии он отвлекся, и подробности ДТП излагал с момента, когда был подан звуковой сигнал и стал слышен звук экстренного торможения.

Между тем, на конкретно заданные ему вопросы свидетель ФИО11 в том числе пояснил, что до того, как он услышал звук торможения, скорость автомобиля Пиевой С.Ю. увеличивалась, что также полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 об опережении его с увеличением скорости автомобилем Пиевой С.Ю. перед светофором, при предупреждении о том, что будет включаться запрещающий сигнал.

Суд также отмечает, что находясь на месте происшествия, последний не был там же опрошен сотрудником ДПС ФИО10, который по его же утверждению, не имея объективных доказательств видеофиксации, опросил всех имевшихся свидетелей. При этом, суд также учитывает, что данный свидетель состоит с Пиевой С.Ю. в дружеских отношениях, в связи с чем, может иметь заинтересованность в данном деле.

Судом также отклоняются показания свидетеля ФИО12, который, с одной стороны не наблюдал момент аварии, так как, с его слов отвлекся, а также затруднился указать, видел ли он проезжающий перед ним автомобиль «ТС1».

Приводившееся в судебном заседании утверждение стороны ответчика о том, что ДТП произошло в ином месте, чем указано в схеме, судом отклоняется, как опровергнутое схемой ДТП, подписанной участниками, и сделанное только после сбора всех доказательств по делу, в том числе проведения экспертиз.

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о вине в происшедшем ДТП водителя Пиевой С.Ю. и отсутствия у нее статуса потерпевшего имеющего право на получение возмещения по правилам ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением Пиевой С.Ю., виновника ДТП, произошедшего 05.07.2016, не являющейся потерпевшей в нем, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании такового в размере 172 900 руб. с ответчика Пиевой С.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательство исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме указанных средств перечисленных истцом, требования к нему удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ИП ФИО15 усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 10 000 руб., произведена не была (л.д.221).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пиевой С.Ю. в пользу экспертной организации.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пиевой Светланы Юрьевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: 172 900 руб. – в счет неосновательного обогащения, а также 4 658 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Пиевой Светланы Юрьевны в пользу ИП ФИО15: 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.12.2018