Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3211/2020 от 21.01.2020

Судья: Колмакова И.Н. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Филиповой И.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Анженко Г. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ТЕХНОКОМ» к Анженко Г. С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО «ТЕХНОКОМ», представителя Анженко Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕХНОКОМ» обратилось в суд с иском к Анженко Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2016 года по февраль 2019 года в размере 166 005,63 рублей, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 44 297,64 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что Анженко Г.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «ТЕХНОКОМ» на основании решения общего собрания собственников. Между истцом и ответчиком заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик, потребляя предоставленные услуги, их оплату не производил, в связи с чем перед истцом у него образовалась задолженность за период с августа 2016 года по февраль 2019 года в размере 166 005,63 рублей.

Представитель ООО«ТЕХНОКОМ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Анженко Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который иск не признал, указал, что с <данные изъяты> ГЖИ ООО«Техноком» не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Наличие задолженности до <данные изъяты> не оспаривал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Анженко Г.С. в пользу ООО «Техноком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по февраль 2019 года в сумме 166 005,63 рублей и пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Анженко Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ТЕХНОКОМ», представителя Анженко Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Анженко Г.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет истец.

Ответчик длительное время не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по обязательным платежам за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по февраль 2019 года составила 166 005,53 рублей,также начислены пени в размере 44 297,64 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Разрешая дело по существу с учетом положений п. 3 ст. 672, ст. 678, п. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 166005,53 руб., а также пени с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ в сумме 10000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств стороной ответчика не было представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТЕХНОКОМ» не имел право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что решение общего собрания от <данные изъяты>, на основании которого в реестре лицензий вносились сведения об управлении многоквартирным домом МП «ДЭЗ ЖКУ» признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд правомерно установил, что в спорный период управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,фактически осуществляло ООО «Теноком».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анженко Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи