Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2017 от 26.09.2017

Дело № 1-200/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

подсудимого Вайчулиса Н.В.,

защитника – адвоката Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вайчулиса Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 4 августа 2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 4 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вайчулис Н.В. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

4 августа 2017 года в ночное время Вайчулис Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и в связи с возникшей ссорой с потерпевшей из-за неприязненных личных отношений, взяв со стола в комнате кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 восемь ударов ножом по ее телу.

Своими умышленными действиями Вайчулис Н.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими умышленными действиями Вайчулис Н.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Вайчулис Н.В., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Вайчулиса Н.В. квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.При назначении наказания Вайчулису Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого – ранее судим, характеризуется отрицательно.

При назначении наказания Вайчулису Н.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Вайчулиса Н.В., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению в отношении потерпевшей преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Вайчулисом Н.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении Вайчулиса Н.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для назначения Вайчулису Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый Вайчулис Н.В. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в действиях подсудимого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вайчулиса Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в порядке меры пресечения – с 4 августа 2017 года по 17 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Вайчулиса Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов