ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усолье-Сибирское 25 февраля 2021 года
Усольский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Ткачева С.С., подсудимого Петрова А.В., его защитника - адвоката Черемных В.В., действующего по назначению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-20 (номер производства 1-183/2021) в отношении:
Петрова Александра Витальевича, <данные изъяты>, судимого:
02.04.2014 мировым судьей по 8 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2016) по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу;
15.05.2014 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2016) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи по 8 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 15.05.2014 в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
07.11.2014 Октябрьским районным судом г. Иркутска по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.12.2016) на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска от 15.05.2014 в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.01.2017 заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы на 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 5 % в доход государства. Освобожден 21.01.2017. Снят с учета Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания 02.09.2018,
не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Петров Александр Витальевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 10.00 часов Петров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес> имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате дома, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3790 рублей с защитной пленкой, с находящейся в нем картой памяти на 2 гигобайта и сим картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а также с пола возле тумбы для телевизора, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество Потерпевший №1, а именно угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> серийный (данные изъяты)ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4290 рублей, с диском, материальной ценности для потерпевшего не представляющим. Таким образом, Петров А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8 080 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места происшествия Петров А.В. скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Петров А.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), по ходатайству государственного обвинителя, исследованы его показания, данные в ходе расследования.
Из совокупности показаний Петрова А.В. на стадии расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> к своему знакомому Потерпевший №1 в гости, который проживает по адресу: <адрес> Они совместно распили спиртные напитки до утра ДД.ММ.ГГГГ. Затем он стал собираться домой, Потерпевший №1 в это время спал. Так как у него не хватало денежных средств на проезд, у него возник умысел на хищение имущества у Потерпевший №1 После чего он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, похитил у того сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телефон был без чехла, с защитной пленкой, телефон лежал на журнальном столике около кресла, а также болгарку, марку не помнит, в корпусе серого цвета, которая находилась около тумбы для телевизора. Больше он в доме Потерпевший №1 ничего не похищал. После чего он пошел в скупку в ТД <данные изъяты> <адрес>, где сдал болгарку за 700 рублей по своему паспорту без права выкупа, поэтому договор купли-продажи не брал. Сотовый телефон оставил себе, предполагая, что если у него болгарку не примут, то он попробует сдать телефон. Сотовый телефон отключил и вытащил из него сим-карты, которые выбросил где-то на улице, где именно, не помнит. Карту памяти не вытаскивал. После чего он уехал в <адрес>. На полученные денежные средства он купил билет на дорогу, а также продукты питания (л.д. 45-48, 102-104).
Подсудимый Петров А.В. подтвердил, показания, данные в рамках предварительного следствия, при этом указал, что стоимость похищенных вещей не оспаривает, согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный ущерб. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Состояние его опьянения не влияло на то, что он совершил преступления.
Оценивая показания подсудимого Петрова А.В., данные, им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что показания подсудимого в рамках предварительного следствия, являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с нормами законодательства, даны в присутствии квалифицированной защиты, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последним выполнены собственноручно подписи. Данные показания судом оцениваются в совокупности, как с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.
Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
На стадии расследования потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 15-17) пояснял, что Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал бывший муж его сестры - Петров Александр, с которым они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, легли спать. Сколько точно времени было, сказать не может. Затем с утра ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное, он лег спать около 09.00 часов. Проснулся около 10.00 часов, Петрова в его доме не было. Когда сел в кресло, то заметил, что отсутствует его болгарка фирмы <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, которая лежала на полу возле дивана. Болгарку покупал ДД.ММ.ГГГГ за 4290 рублей, в настоящее время оценивает ее также, так как болгарка была новая, он ею не пользовался. После этого он осмотрел остальные вещи в его доме и заметил, что нет принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон был без защитного стекла и без чехла. Данный телефон он покупал за 3790 рублей. В настоящее время оценивает его также, так как он был новый, без повреждений. На экране была наклеена заводская защитная пленка. В телефоне была установлена карта памяти объемом 2 гигобайта и находились две сим карты оператора «Мегафон», которые для него материальную ценность не представляют. В дальнейшем он позвонил Петрову Александру и тот признался, что взял его вещи, которые в последующем сдал в скупку в <адрес>. Он Петрову не разрешал брать свои вещи, каким-либо образом распоряжаться также не разрешал. Всего, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 8080 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен. Имеет временные заработки в размере около 17000 рублей. На данные денежные средства он покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные платежи. Похищенное ему возвращено.
Свидетель Свидетель №1 показывала в ходе следствия, что работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин была сдана болгарка фирмы <данные изъяты> по паспорту на имя Петрова Александра Витальевича за 700 рублей, без права выкупа. О том, что данная болгарка была похищена, ей стало известно от сотрудников полиции, (л.д.59-61).
Свидетель Свидетель №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, к которому приехал их общий знакомый Петров Александр. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Затем он ушел домой, а на следующий день к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропали сотовый телефон и болгарку. Потерпевший №1 с его телефона позвонил Петрову, у которого спросил, зачем тот похитил его вещи. На что Петров сказал, что ему нужны были деньги. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.91-93).
Свидетель Свидетель №3 показывал в ходе предварительного следствия, что у него есть сын Петров Александр Витальевич, (данные изъяты) года рождения, который зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с ним и его супругой. Сын официально не трудоустроен, но неофициально подрабатывает. Охарактеризовать сына с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, всегда помогает в быту. Ранее сын был судим, но после освобождения в 2017 году к уголовной ответственности более не привлекался. О том, что сын совершил кражу, ему стало известно от сотрудников полиции. Может сказать, что сын наркотические средства не употребляет, ранее употреблял, но после освобождения не употребляет. Спиртное употребляет редко. На учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы нет (л.д.179-181).
Подсудимый Петров А.В. показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Петрова В.П. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Петрова А.В. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании сообщения и заявления Потерпевший №1, зарегистрированных в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,5).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему установлено, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-9, 10-12).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и договор купли-продажи от сотового телефона <данные изъяты>, коробка, гарантийный талон и кассовый чек от угловой шлифовальной машины <данные изъяты> (л.д.19-21), которые осмотрены, в ходе которого из квитанции установлена стоимость телефона -3790 рублей и угловой шлифовальной машины <данные изъяты> - 4290 рублей (л.д.22-28) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.В. произведена выемка сотового телефона <данные изъяты> (л.д.50-52), который осмотрен (л.д.53-57) и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка угловой шлифовальной машины <данные изъяты> договора купли-продажи на имя Петрова А.В. (л.д.63-64), которые осмотрены (л.д.65-70), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71).
В соответствии с протоколами предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 среди группы однородных предметов опознал свой сотовый телефон <данные изъяты> с защитной пленкой и картой памяти, угловую шлифовальную машину <данные изъяты> похищенные ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома по адресу: <адрес> (л.д.74- 76, 77-78), которые впоследствии возвращены потерпевшему (л.д.80).
Подсудимый Петров А.В. и его защитник в судебном заседании письменные доказательства не оспорили, замечаний не высказали.
Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность Петрова А.В. в совершении преступления, события которого указано в описательной части приговора.
Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого Петрова А.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Петрова А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения потерпевшего, подсудимый Петров А.В. не оспорил стоимость похищенных предметов, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным.
Из материалов уголовного дела следует, что Петров А.В. на учёте у врача психиатра никогда не состоял, в судебном заседании подсудимый Петров А.В. вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что Петров А.В. должен понести уголовную ответственность за содеянное.
Петров А.В. совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.
Из материалов уголовного дела следует, что Петров А.В. на учёте у <данные изъяты>, в <данные изъяты> не состоит (л.д. 114, 115), судим (л.д. 110-113), состоит на воинском учете, однако <данные изъяты> (л.д. 119, 121), на учете у <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д. 67), на учете в <данные изъяты> состоит (л.д. 178). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Петров А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, не замечен в злоупотреблении алкоголем (л.д. 176). Суд не оставляет без внимания и положительные отзывы о подсудимом его отцом свидетелем Свидетель №3
При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Петровым А.В., относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у последнего тяжких заболеваний, состояние его здоровья, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, возврата похищенного имущества потерпевшему, после совершенного преступления Петров А.В. до возбуждения уголовного дела при выяснении потерпевшим, не оспорил своей причастности к совершению хищения имущества, после чего об этом потерпевший Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы (л.д. 5), что судом расценивается как явка с повинной.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Петрова А.В. рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда Иркутской области от 07.11.2014 в установленном законом порядке не погашена.
Судом не признается совершение Петровым А.В. преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Петрову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения правил части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.
Суд, учитывая данные о личности Петрова А.В., который в содеянном искренне раскаивается, имеет место жительства, стремится изменить свой образ жизни, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Петровым А.В. назначенного наказания. При этом Петров А.В. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.
Адвокат Черемных В.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.
Разрешая вопрос о вещественных доказательства, признанных по настоящему уголовному делу, суд в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, полагает, что коробку, договор купли–продажи на сотовый телефон, сотовый телефон с защитной пленкой и картой памяти, коробку и кассовый чек от углошлифовальной машинке, углошлифовальную машинку, возвращенные в ходе расследования потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить у собственника; фототаблицу коробки и договора купли – продажи на сотовый телефон и углошлифовальну машинку, фототаблицу с изображением сотового телефона, углошлифовальной машинки, договор на имя Петрова А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при настоящем уголовном деле на весь период срока хранения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░