Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-1249/2013;) ~ М-1283/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-9/1/2014 г.

мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием представителей истца Хохлова А.И., Щедровой Е.В., представителя ответчика Томаш Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

                                14 марта 2014 года

    гражданское дело по иску Шереметевской Е. Г. к Веселковой О. Э., администрации МО ГП «<адрес>» о признании недействительными доверенности, договора дарения и о применении последствий ничтожности недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    11.11.2013 года Шереметевская Е.Г. обратилась в суд с иском к Веселковой О.Э. о признании недействительными доверенности, договора дарения и о применении последствий ничтожности недействительной сделки.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В начале 2012 года к истцу обратилась Н. С.В. с предложением подписать документ, подтверждающий принятие наследства после смерти супруга, она подписала. При этом Веселков Э.П. передал Н. С.В. 50000 руб. за ее услуги. О том, что она (Шереметевская Е.Г.) подписывала доверенность на отчуждение ее квартиры в пользу Веселкова Э.П., она не знала, ей никто не разъяснил, если бы знала, то не согласилась бы. В тот момент она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В сентябре 2013 года Веселков Э.П. умер, наследником после его смерти является Веселкова О.Э. В настоящее время ей (истице) стало известно, что при жизни Веселков Э.П. переоформил на себя квартиру истца по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом подписи истицы в договоре нет, от ее имени совершала сделку Н. С.В., в Жуковском отделе Управления Росреестра по Калужской области истица также не присутствовала. Просит признать недействительной доверенность, выданную от ее имени нотариусом нотариального округа Жуковский район Цукановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную в реестре за №1-Д-119, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия ничтожности недействительной сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу за Веселковым Э.П.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО ГП «<адрес>» Жуковского района Калужской области.

    В судебное заседание истица Шереметевская Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что при подписании документов в 2012 году, нотариус Жуковского нотариального округа Цуканова И.В. не пояснила ей, что данный документ является доверенностью на имя Н. С.Н., с правом подарить Веселкову Э.П. от ее (Шереметевской Е.Г.) имени принадлежащую ей квартиру. Квартиру дарить Веселкову Э.П. она не собиралась, хотела, чтобы квартира принадлежала ей, а в последствии перешла по наследству ее дочери, с которой у нее хорошие отношения. При подписании документов, считала, что подписывает документы, связанные со вступлением в наследство после смерти супруга. Состояние здоровья на момент подписания документов у нее было нормальное, провалов в памяти не было, отдавала отчет своим действиям. О том, что квартира ей более не принадлежит, узнала при жизни Веселкова Э.П. летом 2013 года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Щедрова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ухаживает за истцом, которая по настоящее время проживает в спорной квартире. Со слов Шереметевской Е.Г. ей (Щедровой Е.Н.) известно, что при подписании документов, Шереметевская Е.Г. считала, что вступает в наследство после смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ей, что Веселков Э.П. обманул ее и оформил квартиру на свое имя, после чего было принято решение об обращении в суд с настоящим иском. Со слов Шереметевской Е.Г. знает, что истица не собиралась дарить квартиру Веселкову Э.П. Пояснила, что у Шереметевской Е.Г. бывают провалы в памяти, но она все понимает. После смерти супруга истица не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поэтому думала, что подписывает документы по оформлению наследства. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Представитель истца Хохлов А.И. суду пояснил, что истица не знала, какие именно документы подписывала, ей не разъяснили, что подписываемый ею документ является доверенностью на имя Н. С.В. с правом дарения спорной квартиры на имя Веселкова Э.П. Когда истица узнала о переоформлении квартиры на имя Веселкова Э.П., то он обещал вновь переоформить ее на имя истца, однако не успел этого сделать. Считает, что на момент подписания доверенности истица не отдавала отчет своим действиям, и не собиралась дарить Веселкову Э.П. принадлежащую ей квартиру. При подписании доверенности возможно истец думала о совершении сделки пожизненного содержания, т.к. Веселков Э.П. ее содержал, ухаживал за ней, помогал ей в быту.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основание исковых требований и просила признать недействительными доверенность, договор дарения и применить последствия ничтожности недействительной сделки – договора дарения выше указанной квартиры на основании того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

    Ответчик Веселкова О.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

    Представитель ответчика Веселковой О.Э.- Томаш Ю.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2011 году истица сообщила Веселковой О.Э. о своем желании подарить Веселкову Э.П. принадлежащую ей квартиру. Истица как на момент подписания доверенности на право дарения своей квартиры, так и на настоящий момент понимает значение своих действий, т.к. совершает большой ряд юридически значимых действий. Каких-либо доказательств нахождения истицы в заблуждении относительно природы совершаемой сделки не представлено. Просит применить срок исковой давности, т.к. как следует из пояснений 3-х лиц, истец знала о совершаемой сделке в момент ее регистрации, об этом свидетельствуют и показания свидетеля Шереметьевского Д.Г. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Н. С.В. суду пояснила, что ей позвонила сама истец Шереметьевская в начале 2012 года и попросила оформить договор дарения квартиры, которая ей принадлежит на праве собственности по адресу: <адрес>61. Примерно за 7 месяцев до этого Н. С.В. также по просьбе Шереметевской Е.Г. на основании нотариальной доверенности оформляла ее право собственности на выше указанную квартиру в порядке наследования после смерти ее супруга. Свидетельство о праве собственности на квартиру и все документы Н. С.В. непосредственно отдала Шереметевской Е.Г. в середине осени 2011 года. Н. С.В. дала телефоны нотариусов Жуковского района и объяснила, что истцу необходимо самой определиться с выбором нотариуса и договориться с нотариусом о выезде на дом для составления доверенности. Через некоторое время нотариус Цуканова И.В. сообщила Н. С.В. о том, что звонила сама Шереметевская Е.Г. и просила приехать к ней домой, чтобы оформить доверенность на заключение договора дарения квартиры своему сожителю Веселкову Э.П. Н. вместе с нотариусом приехали в квартиру к Шереметевской ДД.ММ.ГГГГ где присутствовал также и Веселков Э.П. Нотариус разъяснял истцу существо договора дарения квартиры, о последствиях данной сделки, разъяснял иные варианты сделок. Однако, истец категорически отвергла другие варианты, просила оформить договор дарения квартиры полностью на Веселкова Э.П. При этом указывала, что у них давние близкие отношения на протяжении 40 лет, они вместе проживают, он заботится о ней, содержит ее, дочь участия в ее жизни не принимает, не общается, не помогает материально, не заботится, поэтому она не хочет, чтобы квартира после ее смерти досталась дочери. Текст доверенности на оформление договора дарения был прочитан истцу вслух, она в ней расписалась. После чего, Н. С.В. оформила договор дарения в регистрационном центре и принесла все документы Шереметевской Е.Г. и отдала их ей в руки. При этом между Шереметевской Е.Г. и Веселковым Э.П. обсуждался вопрос о переоформлении лицевых счетов на коммунальные услуги. После совершенной сделки она встречалась с истцом, однако та ей ничего не говорила о том, чтобы снова переоформить квартиру в собственность на истца.

    3-е лицо Цуканова И.В. исковые требования также не признала и пояснила, что в марте 2012 года ей позвонила Шереметьевская Е.Г. и попросила приехать к ней для составления доверенности на имя Н. С.В. для оформления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>61. Договорившись о времени, Цуканова И.В. и Н. С.В. приехали в квартиру к Шереметевской, где находился также Веселков Э.П. Цуканова И.В. разъяснила, что можно составить договор дарения доли квартиры, договор с пожизненным содержанием, завещание. Однако, истец настаивала на заключении договора дарения квартиры полностью Веселкову Э.П. Объясняла это тем, что он за ней ухаживает, они вместе проживают, дочь с ней не общается, у нее с ней плохие отношения, и поскольку состояние здоровья у Шереметьевской Е.Г. плохое, то после ее смерти Веселков Э.П. не сможет противостоять дочери, которая будет претендовать на наследство. Цукановой И.В. были разъяснены все права и последствия при заключении данной сделки неоднократно, сама доверенность была прочитана вслух Шереметевской Е.Г., она ее подписала, копия доверенности была отдана Шереметевской Е.Г. непосредственно в руки. Истцу было разъяснено, что Веселков Э.П. станет собственником квартиры и сможет распоряжаться ею по своему усмотрению, и если Шереметьевская Е.Г. передумает и захочет вернуть себе квартиру, то ей необходимо будет обращаться в суд. Ранее нотариус Цуканова И.В. также приезжала в квартиру Шереметевской Е.Г. по ее просьбе с Н. С.В. для оформления доверенности на имя Н. С.В. для принятия наследства после смерти ее мужа – Новосельцева Б.Г. Истцу также разъяснялись последствия и порядок данной сделки, она все понимала, ей все зачитывалось, она сама расписывалась.

    3-е лицо Управление Росреества по Калужской области, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что Шереметевская Е.Г., будучи собственником ? доли в праве на квартиру, вступила в права наследства после смерти своего мужа Новосельцева Б.Г. на ? долю в общем праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

    Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Жуковского района Калужской области Цукановой И.В.

    Интересы по оформлению документов для принятия наследства осуществляла Н. С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Цукановой И.В..

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала о том, что документы по оформлению ее права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти супруга, были оформлены осенью 2011 года по доверенности, выданной Н. С.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Жуковский район Калужской области Цуканова И.В. оформила и зарегистрировала доверенность от имени Шереметьевской Е.Г. на имя Н. С.В. о наделении Н. С.В. правом подписи договора дарения квартиры, находящейся по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>61, Веселкову Э.П., т.е. доверенность дана для заключения конкретной сделки с пользу конкретного лица.

    Данная доверенность подписана самой Шереметьевской Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Шереметевской Е.Г., которую представляла по доверенности Н. С.П. и Веселковым Э.П. был заключен договор дарения выше указанной квартиры в пользу одаряемого – Веселкова Э.П.. Зарегистрирован договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ года. О чем свидетельствует копия договора и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В п.8 договора дарения предусмотрено, что Шереметьевская Е.Г. сохраняет за собой право пользования данной квартирой до снятия с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Веселков Э.П. скончался. До настоящего времени сведений о принятии наследства кем-либо из наследников не имеется.

    Наследником первой очереди является ответчик Веселкова О.Э.

    Истцу кем-либо не чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

    Истец просит признать доверенность, выданную на имя Н. С.В. и договор дарения квартиры недействительными, поскольку она находилась в заблуждении относительно природы иска.

    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истицы, ее воля были направлена на совершение именно той сделки - договора дарения, которая была совершена и которую она имела ввиду. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны Веселкова Э.П., Н. С.В. и Цукановой И.В. имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, т.е. совершение иной сделки, стороной истца, не представлено.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд, принимая во внимание возраст истицы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ее здоровья, в подтверждение которого истица представила медицинские документы, из содержания которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом первой группы. Доказательств того, что истец в период составления доверенности на дарение квартиры обращалась за медицинской помощью, не представлено.

    Из заключения комиссии экспертов БУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шереметевской Е.Г. выявлено неврологическая симптоматика, умеренное мнестические расстройства, страдает органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистого и дегенеративного генеза). В пользу данного диагноза свидетельствуют наличие у подэкспертной на протяжении многих лет гипертонической болезни и грубых неврологических нарушения вследствие выявленного у нее нейродегенеративного процесса, вызвавшие умеренные интеллектуально-мнестические нарушения. Шереметевская Е.Г. при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Истец в указанный период совершала ряд юридически значимых действий: неоднократно выдавала доверенности на представление ее интересов, распоряжении денежными средствами, обращалась с заявлением в правоохранительные органы о розыске дочери, о привлечении виновного лица по краже ее имущества, обращалась с исковым заявлением в суд о взыскании алиментов на свое содержание.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом ее образования, как следует со слов истца - училась в техникуме, профессиональной деятельности – работала секретарем-машинисткой с секретными документами в военном штабе, жизненного опыта – ранее занималась оформлением документов по продаже дачи, с учетом того, что истцу известно и понятны отличия завещания от договора дарения, понимала значение совершаемых юридически значимых действий.

Суд считает, что доверенность на продажу квартиры была лично подписана истцом, что также не отрицается ею. Текст доверенности носит простой и ясный характер изложения, из содержания которого четко прослеживается, что данной доверенностью Шереметевская Е.Г. уполномочивает Н. С.В. подарить Веселкову Э.П. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>61, подписывать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы. Данная доверенность, а также сам договор дарения, который был передан истцу содержит весь объем соглашений между сторонами и не предусматривает сохранение каких-либо прав за дарителем. Содержание доверенности неоднократно было прочитано нотариусом вслух истцу, ей разъяснены были юридические последствия совершаемой сделки, копия доверенности была передана истцу непосредственно. Истец знакомилась с содержанием доверенности, каких-либо препятствий истцу в этом не чинилось. Довод истца о том, что она очень доверяла Веселкову Э.П., поэтому не читая, подписала доверенность, является не состоятельным.

То есть условия доверенности позволяли истцу, которая не является безграмотным человеком, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из объяснений истца в суде следует, что она подписывала доверенность на оформление своего права в порядке наследования на спорную квартиру после смерти своего мужа. Данное обстоятельство также подтверждается копией наследственного дела, где интересы Шереметевской Е.Г. также представляла Н. Е.Г. по нотариально удостоверенной доверенности. Но данные обстоятельства имели место быть почти за год до оформления доверенности по заключению договора дарения квартиры. Из пояснений Н. С.В. следует, что она лично отдала весь пакет документов по оформлению прав истца о вступлении в порядке наследования на спорную квартиру осенью 2011 года, т.е. исполнила порученные ей по доверенности обязательства.

Таким образом, истец знала об оформлении своего права собственности на всю спорную квартиру до составления доверенности на ее дарение.

Доказательств того, что волеизъявление истца в юридически значимый момент действительно было направлено на осуществление другой сделки, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что истец совершала сделку по дарению квартиры с тем условием, что одаряемый будет ухаживать за ней, т.е. имела ввиду договор пожизненного содержания с иждивением не состоятелен, т.к. доказательств тому суду не представлено. Кроме того, данное утверждение противоречит самим пояснениям истца, о том, что дарить квартиру кому-либо она не была намерена.

    Из показаний свидетеля Шереметевского Д.Г. следует что в марте 2012 года его сестра Шереметевская Е.Г. позвонила ему и сообщила о том, что Веселков Э.П. ее обманул, что квартира принадлежит ему. В чем конкретно состоял обман со стороны Веселкова Э.П., свидетель пояснить не мог. При разговоре с Веселковым Э.П., последний его уверил, что никакого обмана не было. После смерти Веселкова Э.П. свидетелю стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Веселкову Э.П..

    Свидетель Анисимова Л.И. показала что в июне 2013 года ей стало известно, что Шереметевкая Е.Г. подарила свою квартиру Веселкову Э.П., поскольку он ухаживает за ней. Из-за этого между Шереметьевской Е.Г. и Веселковым Э.П. были скандалы. Веселков Э.П. пообещал, что переоформит квартиру обратно в собственность Шереметьевской Е.Г., но не успел, т.к. скончался.

    Свидетель Григорьева Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседи истца обратились за помощью к свидетелю, т.к. Шереметевская Е.Г. осталась без посторонней помощи после смерти Веселкова Э.П. Дочь со слов Шереметевской Е.Г. ей не помогала, дочь Веселкова Э.П. намерена вступить в наследство, однако ухаживать за истцом не намерена.

     Сделка, совершенная под влиянием заблуждения относится к оспоримым видам сделок.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует считать с марта 2012 года, т.е. когда истец узнал о заключении договора дарения квартиры. Следовательно, истец пропустила данный срок исковой давности.

    Истец в период с марта 2012 года совершала ряд юридически значимых действий, каких-либо препятствий в подаче иска в суд об оспаривании договора дарения истцу не чинилось.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом ее образования, профессии, жизненного опыта, понимала значение подписанной ею доверенности, была знакома с ее содержанием. Однако, никаких действий по оспариванию сделки под слиянием заблуждения в течение срока исковой давности, не принимала.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Шереметевской Е. Г. к Веселковой О. Э., администрации ГУ МО ГП «Город Белоусово» о признании недействительной доверенности, выданной от имени Шереметевской Е. Г. Николаевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок и других действий, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> собственность Веселкова Э. П. и о применении последствий ничтожности недействительной сделки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья     -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья:                              Л.В. Лобзова