Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 (12-2459/2020;) от 18.09.2020

                                                  Дело № 12-2459\20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                              10 марта 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ №.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем «.....», г.р.з. № совершил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по соседней полосе, создал помеху в движении, в результате совершил столкновение с автомобилем «.....» г.р.з. № под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, по тем основаниям, что имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей – очевидцев ДТП подтверждают факт того, что он двигался в рамках своей полосы, не совершал маневр перестроения и не создавал никому помехи, что так же подтверждает свидетель ФИО3, инспектором ДПС данные показания учтены не были при вынесении постановления, не учтены характер и расположения повреждений.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, пояснив, что он двигался без изменения направления движения, никаких маневров не совершал, в заднюю часть автомобиля «.....» под его управлением ударил автомобиль .....

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по АДРЕС в сторону области. В районе автобусной остановки около МФЦ, увидев красный сигнал светофора, сбросила скорость и продолжила движение в среднем ряду, маневров не совершала. В это время автомобиль ФИО1, находящийся в левом ряду, совершил резкое перестроение вправо в средний ряд, в результате чего она не успела оттормозиться и совершила столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке АДРЕС, ждал автобус, примерно в начале 19:00 часов, примерно 18.05-18.20 увидел столкновение 2 авто серебристый ..... и ...... Столкновение произошло на 2 полосе от него и прямо напротив остановки. Перед столкновением он наблюдал движение потока, так как ждал автобус, ..... двигался прямо в потоке по 2 полосе, его догнал ....., которым управляла девушка, на дорогу не смотрела, а смотрела в телефон. Автомобиль Крета маневров и поворотов не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов она стояла на остановке и ждала автобус 1265 или 339, какой придет. Она ехала в ..... смотрела в сторону дороги, чтобы увидеть автобус. Машины двигались в потоке, впереди ехала серая машина –джип, сзади белая машина тоже джип догоняла серую. Белая машина догнала серую и стукнула сзади. Серая машина ехала прямо, спокойно, не совершала маневров. После столкновения из машины серого цвета вышел парень, подошел к белой машине, из нее вышла девушка. Они стояли, потом парень подошел к ней и еще одному молодому человеку, попросил оставить номера телефонов, она оставила ему свой номер телефона.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, административным органом, при вынесении постановления и признании виновным ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения, не представлено достаточной совокупности доказательств.

В обоснование вины ФИО1 административным органом представлены только протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2, справки ДТП и схему ДТП.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 выразил несогласие с его содержанием, был не согласен с вынесенным постановлением, не согласился с вынесенным постановлением в судебном заседании, что свидетельствует о последовательности его позиции.

Свидетели правонарушения ФИО3 и ФИО4 показали, что автомобиль ..... двигался прямо, маневров не совершал, сзади в него врезалась белая машина.

Схема места ДТП и справка ДТП фиксируют последствия произошедшего события.

           Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, его показания совокупностью доказательств не опровергаются, а подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

         Так как ФИО1 двигался прямо в своей полосе, направление движения не изменял, суд не усматривает нарушение ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по соседней полосе, создал помеху в движении

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1, неправильное применение норм ПДД РФ (подзаконного акта) и КоАП РФ, то суд отменяет постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░