Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 ~ М-688/2014 от 17.04.2014

    Дело № 2-997/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                        г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Горбатюк Е.А.,

с участием представителя ответчика Парнака В.Ю. - адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС», обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК», Парнаку В.Ю. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО КРОКУС», ООО «АРТЭК», Парнаку В.Ю., в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № от 19.07.2012 года с ООО «КРОКУС», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

- цех по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, согласованной сторонами - <данные изъяты> рублей;

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения цеха по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира «овощехранилище», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, согласованной сторонами - <данные изъяты> рублей,

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В обоснование иска указывает, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Альянс Российских Транспортных Экспедиционных компаний» заключили кредитное соглашение № от 19.07.2012 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых.

ООО «Альянс Российских Транспортных Экспедиционных компаний» переименовано в ООО «КРОКУС».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме: 23.07.2012 г. заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 23.07.2012 г., выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного соглашения, графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

Учитывая изложенное и в соответствии с п. № Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,08 процентов за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

Заёмщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному соглашению заёмщик произвел 20.09.2013 года.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры:

1. Договор поручительства № от 19.07.2012 г. между Кредитором и Парнаком В.Ю..

2. Договор об ипотеке № от 19.07.2012 г. между Кредитором и ООО «КРОКУС».

3. Договор поручительства № от 25.05.2013 г. между Кредитором и ООО «АРТЭК».

Согласно п. № договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заёмщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банк в течение 3-х рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

27.02.2014 г. ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита и предложением о расторжении кредитного соглашения с 02.04.2014 г. Однако на вышеуказанное требование о досрочном погашении кредита и на предложение расторгнуть кредитное соглашение истец ответа не получил, задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, истец считает, что ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 04.04.2014 г. задолженность по указанному кредитному соглашению составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. - кредит;

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом;

-        <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

       -     <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

-        <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по кредитному соглашению, обеспеченного ипотекой, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец, на основании п.1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика:

- цех по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, согласованной сторонами - <данные изъяты> рублей;

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения цеха по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира «овощехранилище», расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, согласованной сторонами - <данные изъяты> рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заёмщиком условия кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Помоцайло О.В., действующая на основании доверенности № от 19.03.2013 г., в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРОКУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем у суда имеются сведения (почтовое уведомление).

Представитель ответчика ООО «АРТЭК» в судебное заседание не явился.

Согласно договору поручительства № от 20.05.2013 г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АРТЭК», ИНН последнего №. Согласно выписки из ЕГРЮЛ указан адрес места нахождения юридического лица ООО «АРТЭК» ИНН №: <адрес>. Иных адресов места нахождения ответчика ООО «АРТЭК» у суда не имеется.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение заблаговременно неоднократно направлялось ответчику по месту его нахождения заказным письмом с уведомлением, однако по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». По месту прежнего нахождения ООО «АРТЭК» <адрес>, почтовое отправление возвращалось с отметкой «о выбытии адресата» (л.д. 95, 126, 143).

Предыдущие судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с отсутствием извещения ответчика, который в отделение почтовой связи не являлся за получением судебных повесток, судебные извещения возвращались в суд в связи с невостребованностью адресатом.

Суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресам регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, который расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Изложенными выше обстоятельствами подтверждается, что ответчик ООО «АРТЭК» уклонился от получения судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика ООО «АРТЭК» от получения судебных извещений, в том числе, о судебном заседании, назначенном на 15.09.2014 г. и признает ООО «АРТЭК» извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч. 2 ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Парнак В.Ю. в судебное заседание также не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно адресной справке о месте регистрации ответчик Парнак В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 12.02.2004 г. (л.д.85).

Согласно актов <данные изъяты> от 05.05.2014 г. и 09.09.2014 г.с последнего известного места жительства и места регистрации ответчика Парнака В.Ю.: <адрес> имеются сведения о неизвестности места его пребывания (л.д. 81, 156).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Место жительства Парнака В.Ю. неизвестно, в связи с чем, суд считает необходимым назначить адвоката в качестве его представителя для участия в судебном заседании и защиты интересов ответчика по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 15.09.2014 г. в качестве представителя ответчика Парнака В.Ю. назначен адвокат Богатырев М.Е., действующий на основании ордера № от 15.09.2014 г.

Представитель ответчика Парнака В.Ю. адвокат Богатырев М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

       Ответчик Парнак В.Ю. участвовал в судебном заседании 28 мая 2014 года, в последующем представил суду ходатайство, в котором не был согласен с оценкой заложенного имущества, установленного договором об ипотеке № от 19.07.2012 г.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиков ООО «КРОКУС», ООО «АРТЭК», ответчика Парнака В.Ю. с участием его представителя - адвоката Богатырева М.Е.

       Суд, выслушав представителя ответчика Богатырева М.Е., исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.07.2012 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Российских Транспортных Экспедиционных Компаний» (ИНН №) в лице Генерального директора Парнака В.Ю., действующего на основании Устава, заключили кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,9 % процентов годовых.

В последующем 14.12.2011г. ООО «Альянс Российских Транспортных Экспедиционных Компаний» (ИНН №) переименовано в ООО «Крокус» (ИНН №), что подтверждается выписками ЕГРЮЛ ИФНС РФ.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им определен сторонами в п. № кредитного соглашения, в соответствии с котором заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты> руб. Первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Согласно п. № кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка 0,08%.

Во исполнение заключенного кредитного соглашения от 19.07.2012 года Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. путем их зачисления на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 23.07.2012 г., согласно распоряжению № от 23.07.2012 г.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по счету, должник ООО «Крокус» начиная с июня 2013г. исполнял обязательства заемщика ненадлежащим образом, а с октября 2013г. оплата по кредитному договору не производил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по процентам, пени и комиссиям 1 <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения от 19.07.2012 года № были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства № от 19.07.2012 г. между Кредитором и Парнаком В.Ю..

2. Договор об ипотеке № от 19.07.2012 г. между Кредитором и ООО «КРОКУС».

3. Договор поручительства № от 20.05.2013 г. между Кредитором и ООО «АРТЭК» (ИНН №).

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком (п. №.) в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Сумму задолженности ответчики не оспаривают. Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, он выполнен верно, и принимается за основу решения.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению основаны на законе и условиях договоров, поэтому задолженность в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчиков - заёмщика и поручителей в солидарном порядке, поскольку договоры кредита и поручительства предусматривают именно такие условия.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, допускал просрочки и не производит внесение периодических платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного соглашения № от 19.07.2012г.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу закона, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку судом установлено, что обязательства должника начиная с июня 2013г. исполнялись ненадлежащим образом, а с октября 2013г. оплата по кредитному договору не поступала, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по процентам, пени и комиссиям <данные изъяты> руб., которая не погашена, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения от 19.07.2012 года № между Истцом и Заемщиком заключен договор об ипотеке № от 19.07.2012 года, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. № договора). Предмет залога указан п. № указанного договора:

- цех по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> рублей;

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения цеха по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира «овощехранилище», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Залоговая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выпискам ЕГРП указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО «Крокус» (ИНН №) с обременением (ипотека) в пользу банк ВТБ24.

Анализируя представленный суду договор об ипотеке, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно содержит указание на предмет ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в <данные изъяты>.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Крокус» была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества: нежилого 2-этажного здания цеха по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «КРОКУС» и земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ООО «КРОКУС».

Проведение экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>.

08.07.2014 года от эксперта ФИО1 поступило ходатайство о необходимости участия генерального директора ООО «КРОКУС» и ответчика Парнака В.Ю. в осмотре спорных объектов, необходимости предоставления технической и кадастровой документации, необходимости оплаты экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» Парнака В.Ю., представителя ответчика по доверенности Заброда О.М. направлены извещения о необходимости предоставления эксперту нужной информации и документации для проведения экспертизы по делу, и участия ответчиков в осмотре спорных объектов оценки.

Требования суда со стороны ответчиков остались без исполнения.

По информации эксперта ФИО1 установлено, что провести экспертизу в полном объеме не представилось возможным, так как ответчики не обеспечили предоставление объекта оценки для исследования, техническую документацию, что необходимо для проведения экспертизы стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе и ответчик ООО «Крокус» не был лишен возможности представлять свои возражения относительно установления начальной продажной цены имущества равной его залоговой стоимости.

Согласно условиям договоров ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость всех объектов заложенного имущества.

При обращении в суд с настоящим иском истцом было поставлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества именно в размере его залоговой стоимости, согласованной с залогодателем при заключении договора об открытии кредитной линии.

Ответчик ООО «Крокус», являясь заемщиком и залогодателем по кредитному договору, избрав способ защиты гражданских прав, и не являясь в судебное заседание, не предоставив эксперту предметы залога и техническую документацию на них, тем самым, не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Крокус»о том, что реальная стоимость залогового имущества не соответствует оценке предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей, определенной сторонами в п. № договора об ипотеке № от 19.07.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, устанавливает начальную продажную цену при его реализации в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии, и на применении которой настаивает истец.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Взыскиваемые с ответчиков денежные суммы задолженности по Кредитному соглашению, обеспеченные залогом недвижимого имущества, соразмерны установленной судом залоговой стоимости всего заложенного имущества, в связи с чем, исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному Кредитному соглашению, основаны на законе и договоре об ипотеки, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС», обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК», Парнаку В.Ю. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 19.07.2012 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КРОКУС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ИНН №), Парнака В.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) солидарно задолженность по Кредитному соглашению № от 19.07.2012 года в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> руб. - кредит;

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом;

      -        <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов;

-     <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

-        <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предметы ипотеки путем продажи с публичных торгов:

- цех по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки, расположенный по адресу: <адрес>, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей;

- земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения цеха по производству полистиролбетонных блоков и тротуарной плитки общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира «овощехранилище», расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по Кредитному соглашению № от 19.07.2012 года, заключенному с ООО «КРОКУС». Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ИНН №), Парнаку В.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ИНН №), Парнака В.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               подпись                                                

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года