Решение по делу № 12-18/2018 (12-681/2017;) от 16.11.2017

Дело № 12 - 18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Псков 14 февраля 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Н.И. на постановление № *** от ****.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Романовым Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Романова Д.В. по делу об административном правонарушении от ****.2017 года Никифоров Н.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ****.2017 года в 01 час 20 минут в г. Пскове ул.С. д.** управлял автомобилем Б. г.р.з. ***, не выполнив установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив п.11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Никифоров Н.И. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. поводом к остановке транспортного средства послужила со слов инспектора неисправность световых приборов, он предъявил сотруднику ГИБДД все необходимые документы на транспортное средство, в т.ч. страховой полис, однако инспектор составил обжалуемое постановление, не разъяснил ему права.

В судебном заседании заявитель Никифоров Н.И. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на автомашину Б. у него не имеется страхового полиса, однако данной машиной он не управлял, в момент остановки сотрудником ГИБДД он управлял автомашиной своего знакомого.

Защитник Никифорова Н.И. –Дмитриев А.А. также поддержал доводы жалобы своего доверителя, просил прекратить производство по делу, т.к. не было самого события административного правонарушения, полагал, что в действиях его доверителя отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, кроме того, все доказательства по делу получены с нарушением закона, происхождение видеозаписи не установлено, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Н.И. является законным и обоснованным, видеозапись велась в служебной автомашине, и часть видеозаписи, имеющая отношение к делу, представлена в судебное заседание, права Никифорову Н.И. были разъяснены, в момент фиксации нарушения Никифоров Н.И. был согласен с выявленным нарушением, о чем свидетельствует его подпись.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, его защитника, представителя ГИБДД УМВД России по г.Пскову, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Как видно из материалов дела, ****.2017 года в 01 час 20 минут в г. Пскове ул.С. д.*** Никифоров Н.Н. управлял автомобилем Б. г.р.з.***, не выполнив установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством при заведомом отсутствии у него такового обязательного страхования и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никифорова Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Романовым Д.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановлением от **** 2017 года, которое Никифоров Н.И. не оспаривал на месте совершения правонарушения, о чем имеется его подпись; видеоматериалами со служебного автомобиля, представленными в судебное заседание в связи с поступившей жалобой.

Оснований не доверять представленным сотрудниками ГИБДД доказательствам не имеется, данные доказательства взаимосвязаны, подтверждают обстоятельства произошедшего.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности Никифорова Н.И., не имеется: в постановлении имеются указания о разъяснении ему прав и собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Процедура приобщения к материалам административного дела фото и видеоматериалов Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных административным органом видео-материалов на диске. Видеозапись является доказательством по делу согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, т.к. содержит сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На видеозаписи частично зафиксированы события, относящиеся к процедуре привлечения заявителя к административной ответственности, на которой заявитель не отрицает факт управления тем автомобилем, который указан в постановлении, не отрицает отсутствие у него полиса страхования гражданской ответственности. В связи с чем оснований утверждать о не разъяснении Никифорову Н.И. прав и существа административного правонарушения только исходя из представленного фрагмента записи не имеется. Вопреки доводам стороны защиты несмотря на то, что на видеозаписи не видно, какой машиной управлял Никифоров Н.И., что возможно с учетом особенностей фиксации событий на видеорегистратор и съемки в салоне автомашины, отчетливо слышно, в отношении какой автомашины проводится проверка, пояснения Никифорова Н.И., сообщение им личных данных и объяснений, имеющих отношение к рассматриваемому правонарушению. Таким образом, запись на диске объективно подтверждается фактическими обстоятельствами, изложенными в документах, пояснениями представителя ГИБДД.

Из положений ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Никифоров Н.И. не оспаривал на месте совершения правонарушения ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Другие доводы заявителя и его защитника юридического значения не имеют, не являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Приложенная к жалобе копия страхового полиса в отношении автомобиля Т. г.р.з. *** не имеет отношения к рассматриваемому делу, Никифоров Н.И. не отрицал, что не управлял данной автомашиной ****2017 года в 1 час.20 минут. Срок страхования гражданской ответственности исходя из представленного в судебное заседание страхового полиса на автомашину Б. г.р.з.*** установлен по ****2017 года, т.е. на момент выявления правонарушения- ****.2017 года обязательное страхование ответственности в отношении данного транспортного средства для заявителя заведомо отсутствовало.

С учетом изложенного, Никифоров Н.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истекли, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Наказание за данное правонарушение Никифорову Н.И. назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, не оспаривалось Никифоровым Н.И. при составлении протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову Романова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, от ****.2017 года в отношении Никифорова Н.И. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л. Гусак