Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 ~ М-340/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца Цыдилина М.С.,

представителя ответчика – адвоката Субаковой Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Ураковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2016 по исковому заявлению ООО «Самараавтотранс-2000» к Волкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараавтотранс-2000» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого Истец продал, а Ответчик купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по цене <данные изъяты> рублей. Данный договор купли-продажи предусматривает условие о продаже Истцом автомобиля в кредит, а именно оплату Ответчиком цены автомобиля на условиях рассрочки платежа: на момент заключения Договора - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Оплата по Договору должна производится Ответчиком наличными деньгами, путем внесения денежных средств в кассу Истца. Истец, передав автомобиль Ответчику, надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства. Факт передачи автомобиля Ответчику подтверждается Актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора. В нарушение условий Договора и требований закона Ответчик на дату подачи настоящего иска оплатил только часть цены автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Факт частичной оплаты Ответчиком автомобиля подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченной задолженности Ответчика по Договору составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> цена автомобиля; <данные изъяты> - частичная оплата по Приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Волкова О.В. <данные изъяты> рублей, в том числе:<данные изъяты> - сумму основной задолженности; <данные изъяты> рублей - сумму уплаченной государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, г/н №; идентификационный номер (VIN):    №; Категория В; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; Кузов №№; Цвет кузова светло-серебристый металлик; Свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Самараавтотранс-2000» Цыдилин М.С., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Волков О.В. в судебное заседание не явился, его местопребывание неизвестно; согласно справки администрации сельского поселения Ленинский, Волков О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает, место его проживания не известно. В связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен адвокат Субакова Н.В., представляющая интересы ответчика, которая решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии СП. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «Самараавтотранс-2000» и Волковым О.В. был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей. Данный договор купли-продажи заключен на условиях продажи автомобиля в кредит, а именно оплаты Волковым О.В. стоимости автомобиля на условиях рассрочки платежа: на момент заключения Договора - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Оплата по Договору должна производится Ответчиком наличными деньгами, путем внесения денежных средств в кассу Истца.

Истец полностью исполнил свои обязательства, передав по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Волкову О.В. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №; идентификационный номер (VIN):    №; Категория В; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Кузов №№; Цвет кузова светло-серебристый металик.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком была произведена частичная оплата вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Волков О.В.. не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате транспортного средства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом.

    Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленными суду документами и не вызывают сомнения у суда.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик Волков О.В. не исполняет условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по заключению договора купли-продажи транспортного средства в кредит, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по данному договору, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст. 307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Волкова О.В. в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» сумму задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, Волкову О.В. было предоставлено в залог автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г/н №; идентификационный номер (VIN):    №; Категория В; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; Кузов №№; Цвет кузова светло-серебристый металик.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исполнение обязательств по договору купли продажи, которые ненадлежащим образом исполнял ответчик Волков О.В., обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, следовательно, суд, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1, 2 ст. 349, ст. 340 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, г/н №; идентификационный номер (VIN):    №; Категория В; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; Кузов №№; Цвет кузова светло-серебристый металик, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Также суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Самараавтотранс-2000» к Волкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу ООО «Самараавтотранс-2000» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волкову <данные изъяты>, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №; идентификационный номер (VIN):    №; Категория В; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; Кузов №№; Цвет кузова светло-серебристый металик.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.