Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19905/2014 от 11.09.2014

Судья Курочкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-19905

12 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пуляева А.С. Спицына Д.П. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено: восстановить представителю третьего лица ООО «УК «Центрстрой» Кочерга М.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-270/14 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» «Рой» в интересах Пуляева …. к ООО «Свод» о взыскании денежных средств, убытков, обязании произвести действия по выполнению теплоизоляции, заменить лифты и механизмы их привода в подъезде жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года частично удовлетворены требования РОО «Общество защиты прав потребителей» «Рой» в интересах Пуляева ….. к ООО «Свод» о взыскании денежных средств, убытков, обязании произвести действия по выполнению теплоизоляции, заменить лифты и механизмы их привода в подъезде жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центрстрой» Кочерга М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил восстановить срок на обжалование, как пропущенный по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. (л.д. 128-129).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Пуляева А.С. Спицын Д.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пуляева А.С. Харченко В.В., представителя третьего лица УК «Центрстрой» Кочерга М.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено 22 апреля 2014 г., в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2014 года, апелляционная жалоба третьего лица направлена в суд 11 июня 2014 г. (л.д. 126).

Суд первой инстанции счел возможным восстановить третьему лицу срок на обжалование решения, указав на то, что третье лицо было лишено возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии оснований для восстановления третьему лицу пропущенного процессуального срока на обжалование, т.к. возможность получить мотивированное решение была у сторон уже 27 мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Напротив, то обстоятельство, что истец смог получить копию мотивированного решения лишь  27 мая 2014 г. фактически подтверждает вывод суда о том, что возможность получить мотивированное решение была предоставлена сторонам (в том числе третьему лицу) несвоевременно, что объективно препятствовало обжалованию решения в установленный законом срок.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пуляева А.С. Спицына Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи