Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 ~ М-104/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-138/2020

24RS0009-01-2020-000132-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 11 августа 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца Прокопенко Т.С., её представителя Машинца А.А., действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика Колеватовой Т.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2020 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеоразвивающего вида «Большеулуйский детский сад №1» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопенко Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеобразовательного вида «Большеулуйский детский сад №1» (далее МБДОУ «Большеулуйский детский сад») о взыскании заработной платы. Требование мотивировано следующим. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в МБДОУ «Большеулуйский детский сад № 1» в качестве воспитателя, в соответствии с трудовым договором имеет право на получение денежного вознаграждения за труд, в том числе, в виде стимулирующих выплат, которые выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников МБДОУ «Большеулуйский детский сад № 1» на основании приказа руководителя учреждения с учетом мнения соответствующей комиссии, членом которой является истец. Во время заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2019 года, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения оценочных листов педагогов комиссией истцу было установлено к оплате 193 балла при оценке стоимости одного балла 345 рублей 00 копеек, в результате чего истцу за ноябрь и декабрь 2019 года подлежала выплате стимулирующая надбавка в размере 66585 рублей. Оценочные листы были сданы председателю комиссии Агафоновой С.И. для составления протокола и предоставления его заведующей учреждения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии уведомила истца, что на следующий день возможно повторное заседание комиссии по рассмотрению некоторых возникших вопросов. Присутствовать на следующем заседании истец не смогла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец получила заработную плату, сумма которой оказалась менее ожидаемой. Из расчётного листка, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сумма стимулирующей надбавки составила 41652 рубля, поскольку из оценочного листа истцу необоснованно исключены 12 баллов за участие в международной конференции в <адрес> ввиду отсутствия подтверждающего документа, хотя копию сертификата истец направляла в адрес руководителя электронным письмом, а членам комиссии непосредственно на заседании предлагала такой документ представить, кроме того из оценочного листа были исключены 3 балла по пункту «Повышение квалификации», хотя соответствующие курсы ею были пройдены в <адрес>. За участие 17 детей под её руководством в конкурсе «Волшебные ладошки» комиссия снизила баллы с 4-х за каждого ребёнка до 1-го за каждого ребенка, что не соответствует Положению. Всего комиссией на заседании без её участия было снижено количество баллов до 117 (уменьшено на 76 баллов) на общую сумму 24933 рубля. Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец просит взыскать в её пользу с ответчика заработную плату в виду стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 24933 рубля 00 копеек.

В настоящем судебном заседании истец Прокопенко Т.С., её представитель Машинец А.А. иск поддержали по изложенным в нём основаниям, полагали, что решение комиссии о распределении стимулирующих выплат за ноябрь и декабрь 2019 года было принято с нарушением процессуальных норм в отсутствие члена комиссии Прокопенко Т.С. при наличии её подписи под протоколом, без уведомления истца о дате и времени проведения заседания, снижение баллов для начисления стимулирующей выплаты осуществлено комиссией безосновательно формально без истребования документов и получения от неё объяснений.

Представитель ответчика Колеватова Т.В. относительно иска возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях руководителя по настоящему гражданскому делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБДОУ «Большеулуйский детский сад № 1», которая избрана из числа работников указанного учреждения и утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, членом указанной комиссии является и Прокопенко Т.С. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Т.С. не присутствовала, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ она в нарушение Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплату труда в своём оценочном листе баллы проставила себе сама и фактически комиссия оценочный лист Прокопенко Т.С. не рассматривала, председателем комиссии было принято решение о его рассмотрении. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах для педагогического персонала за ноябрь-декабрь 2019 года», согласно которым стимулирующая выплата Прокопенко Т.С. за ноябрь и декабрь 2019 года составила 41652 рубля 00 копеек.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ч.1 ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.4.2 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Большеулуйский детский сад № 1» (далее Положение), согласованного председателем профкома учреждения и утверждённого руководителем учреждения 01 октября 2014 года, работникам организации по решению руководителя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников организации, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных организацией на оплату труда работников, могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы. Согласно п.4.3 Положения средства, поступившие от приносящей доход деятельности и направленные на оплату труда работников в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Положения, за исключением средств, направленных на оплату труда работников организации, оплата труда которых полностью осуществляется за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, направляются организацией на выплаты стимулирующего характера за исключением выплат стимулирующего характера руководителю организации. Согласно п.4.4 Положения выплаты должны отвечать уставным задачам. Максимальным размером выплаты стимулирующего характера не ограничены и устанавливаются в пределах фонда оплаты труда.

Согласно п.4.7 руководитель организации при рассмотрении вопроса о стимулировании работника вправе учитывать аналитическую информацию органов самоуправления организации. Выплату стимулирующего характера устанавливаются с учетом мнения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников организации и утверждаются приказом руководителя организации. Положение о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников организации и её состав утверждаются приказом руководителя организации. При этом в составе комиссии должен быть включён представитель представительного органа работников организации. Согласно п.4.8 Положения стимулирующие выплаты, за исключением выплат по итогам работы, устанавливаются руководителем организации ежемесячно, два раза в месяц, ежеквартально или на год.

Согласно п.4.9 Положения определение количества баллов, устанавливаемых для работников организации за важность выполняемой работы, степь самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ осуществляется в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Положению.

Согласно п.4.10 Положения конкретный размер выплат стимулирующего характера за результативность, качество труда и выплат по итогам работы работника устанавливается в абсолютном размере, с учетом фактически отработанного времени. При установлении размера выплат стимулирующего характера конкретному работнику ( за исключением персональных выплат) организации применяется бальная оценка (л.д.19-32).

Применительно к спорным положениям, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, в приложении №5 к Положению, предусмотрены размер и порядок установления выплат стимулирующего характера, в том числе критерии оценки результативности и качества труда работников МБДОУ «Большеулуйский детский сад №1» на 31.12.2017 по должности воспитатель:

в пункте 4 предусмотрено стимулирование за участие педагога в профессиональных конкурсах, фестивалях, конференциях (за каждое выступление) конкурсы РФ, школа молодого педагога на основании дипломов, сертификатов, подтверждающих участие на уровне МБДОУ – «У» до 4 баллов, на уровне района - до 10 баллов, на уровне края - до 12 баллов, на уровне РФ - до 7 баллов;

в пункте 5 предусмотрено стимулирование за подготовка детей к участию в региональных и федеральных смотрах-конкурсах, соревнованиях и др. за участие (одного ребенка- 1 балл, при заочном участии на любом уровне) на уровне МБДОУ до 1 балла, района – до 2 баллов, края - до 3 баллов, РФ - до 4 баллов,

в пункте 7 предусмотрено стимулирование за повышение квалификации, курсы на основании подтверждающего документа до 3 баллов,

в пункте 9 предусмотрено стимулирование за разработку и внедрение авторских материалов и программ, реализацию дополнительные проектов, программ (экскурсионных, групповых и индивидуальных проектов и др.) персональных проектов, сетевых проектов; «Индикатор» Реализация НОД, досугов, развлечений, режимных моментов и др. на уровне МБДОУ до 3 баллов, района до 4 баллов, края до 5 баллов, РФ до 5 баллов;

в пункте 18 предусмотрено стимулирование за реализацию мероприятий, обеспечивающих взаимодействие с родителями обучающихся по «Индикатору» размещение просветительской информации в родительском уголке: стендовая консультация, папка-передвижка, фотовыставка, тематическая выставка, стенгазета в размере 1 балла,

в пункте 23 предусмотрено стимулирование за выполнение работ сверх должностных инструкции по «Индикатору» Изготовление и обновление игрового и учебного материала своими руками(наглядного и раздаточного) для создания и преобразования предметно-развивающей среды до 2 баллов, покупные (игры и т.д.) 1 балл,

в пункте 25 предусмотрено стимулирование за осуществление дополнительных работ: одноразовые поручения администрации МБДОУ; методическое сопровождение и помощь в оформлении материалов МБДОУ и педагогов при подготовке к конкурсам, конференциям, семинарам разных уровней; заседания психолого- педагогического консилиума МБДОУ; наставничество молодых педагогов при проведении мероприятий разного типа; помощь в подготовке культурно-массовых и спортивных мероприятий; методическая поддержка и помощь в оформлении материалов при подготовке педагогов к аттестации по «Индикатору» материалы, описание результатов, графики, таблицы, диаграммы и др.; протоколы (заседании комиссий, родительских собраний, характеристика на детей), сопровождение детей в нерабочее время; консультация, анализ НОД педагога, разработка конспекта НОД, демонстрация НОД; пошив костюмов (по количеству), изготовление атрибутов, помощь в оформлении помещения и проведении мероприятия; своевременная и качественная подготовка материалов в количестве 1 балла.

Согласно Положению о комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда работников МБДОУ общеразвивающего вида «Большеулуйский детский сад № 1», оно принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, утверждено приказом руководителя и согласовано с председателем первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85). В соответствии с Положением задачами комиссии являются мониторинг и оценка качества работы работников (п.2.1). Сбор оценочных листов и подтверждающих документов на стимулирующие выплаты от каждого работника производится до 15 числа каждого месяца. Несвоевременно поданные сотрудниками оценочные листы комиссией не рассматриваются и начисление стимулирующих выплат не производится (п.3.1). Комиссия выявляет соответствие информации в представленных оценочных листах утверждённым критериям и их оценке, а при необходимости запрашивает дополнительную информацию (п.3.2). Комиссия проводит оценку деятельности каждого работника на основании представленных оценочных листов и подтверждающих документов (при наличии) (п.3.3). Количественный состав комиссии составляет 5 человек (п.4.6). Организационной формой работой комиссии являются заседания (п.5.1). Основанием для оценки результативности профессиональной деятельности педагогических работников служит оценочный лист (п.5.2). Оценочный лист заполняется педагогическим работников самостоятельно в соответствии с логикой отражения результатов его профессиональной деятельности на основе утверждённых критериев и содержит самооценку его труда (п.5.3). Комиссия рассматривает материалы по самоанализу деятельности (оценочные листы) работников в соответствии с утверждёнными критериями. При рассмотрении оценочного листа члена комиссии, член комиссии, чей лист рассматривается, в голосовании не участвует, но вправе присутствовать при его рассмотрении (п.5.7). Работники МБДОУ после заседания комиссии ознакамливаются с результатами рассмотрения комиссией оценочного листа сотрудника под роспись в течение трёх дней (п.5.10). С момента ознакомления с решением комиссии в течение трех дней работники вправе подать, а комиссия обязана принять обоснованное письменное заявление работника о его несогласии с оценкой результативности его профессиональной деятельности. Комиссия обязана проверить обоснованность заявления работника и дать ему аргументированный ответ по результатам проверки в течение пяти дней после принятия заявления работника. В случае установления в ходе проверки факта, повлекшего ошибочную оценку профессиональной деятельности работника, выраженную в оценочных баллах, комиссия принимает меры для исправления допущенного ошибочного оценивания (п.5.11). Решение комиссии является правомочным, если на заседании присутствовала не менее 2/3 её членов. Решение комиссии оформляется протоколом, на основании которого издаётся приказ заведующей МБДОУ. Приказ является основанием для начисления стимулирующих выплат работникам. Протокол комиссии подписывается председателем и секретарем (п.5.13) (л.д.83-86).

В настоящем судебном заседании установлено, что истец Прокопенко Т.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ «Большеулуйский детский сад № 1». В конце декабря 2019 года состоялось заседание комиссии учреждения по распределению стимулирующих выплат воспитателям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией истцу Прокропенко Т.С. были снижены баллы за результативность работы по сравнению с самооценкой работника, при этом комиссией не были приняты к меры к истребованию от работника документов, подтверждающих соответствующую оценку.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно приказу МБДОУ «Большеулуйский детский сад № 1» от ДД.ММ.ГГГГ Корсакова (Прокопенко) Т.С. принята на постоянную работу воспитателем на 1 ставку, ей установлены, в том числе стимулирующие выплаты педагогическим работникам за изготовление дидактического материала 30%, за заведование элементами инфраструктуры 30%, за работу с родителями 30%, за подготовку к учебным занятиям 10%, за особенности образовательной программы 10%. За работу в сельской местности 25% (л.д.18).

Согласно оценочному листу утвержденных критериев и показателей результативности и эффективности работы по должности воспитатель Прокопенко Т.С. за период с 25.10 по 25.12 указано:

критерий 2 за участие в комиссии по стимулирующим выплатам за 3 заседания самооценка 6 баллов; оценка комиссии-6;

критерий 4 за участие в международной конференции самооценка 13 баллов, оценка комиссии 0 баллов;

критерий 5 за участие в конкурсе «Волшебные ладошки» (17 чел) человек самооценка 68 баллов, оценка комиссии 17 баллов

критерий 5 за участие с призовым местом в конкурсе «Геометрические формы» (7 чел); самооценка и оценка комиссии 35 баллов;

критерий 7 за курсы повышения квалификации самооценка 3 балла, оценка комиссии- 0 баллов;

критерий 27 за участие в ГТО (район) самооценка 2 балла, оценка комиссии 2 балла;

критерий 27 за участие в художественной самодеятельности на уровне района самооценка 2 балла, оценка комиссии 2 балла;

критерий 16 за публикацию на сайте самооценка 1 балл; оценка комиссии 1 балл;

критерий 18 за консультации (4шт), самооценка 2 балла, оценка комиссии 1 балл;

критерий 19 за работу без больничных листов оценка комиссии 3 балла;

критерий 21 за посещаемость детей 92,5% оценка комиссии 3 балла;

критерий 22 за благоустройство участка оценка комиссии 2 балла;

критерий 23 за оформление родительского уголка+уголка творчества самооценка 2 балла, оценка комиссии 1 балл;

критерий 23 изготовление альбома пальчиковая гимнастика самооценка 1 балл, оценка комиссии 0 баллов;

критерий 23 приобретение покупного наглядного материала самооценка 1 балл, оценка комиссии 1 балл;

критерий 24 за отсутствие обоснованных жалоб самооценка 2 балла, оценка комиссии 2 балла;

критерий 25 за изготовление атрибутов ко дню матери(маски, шкатулка) самооценка 1 балл, оценка комиссии 1 балл;

критерий 25 украшение фойе к Новому году самооценка 1 балл, оценка комиссии 1 балл;

критерий 26 организация развлечения «в гостях у фокусника» самооценка 2 балла, оценка комиссии 2 балла;

критерий 26 за исполнение роли самооценка 2 балла, оценка комиссии 2 балла;

критерий 26 организация праздника ко Дню матери самооценка 2 балла, оценка комиссии 2 балла;

критерий 26 исполнение роли (ведущая) на День матери самооценка 2 балла, оценка комиссии 2 балла;

критерий 28 оформление выставки «День матери» самооценка 1 балл, оценка комиссии 1 балл;

критерий 28 за участие в выставке ко Дню матери самооценка 1 балл, оценка комиссии 1 балл;

критерий 31 по результатам контроля администрации самооценка 3 балла, оценка комиссии 3 балла;

критерий 32 за изготовление и обновление учебного оборудования, раздаточного материала самооценка 1 балл, оценка комиссии 1 балл;

критерий 4 за кураторство в конкурсе «Геометрические формы» оценка комиссии 12 баллов;

критерий 4 сертификат вебинара по школе оценка комиссии 1 балл;

критерий 9 за экскурсию в прачечную самооценка 3 балла, оценка комиссии 1 балл;

критерий 9 проведение утренней зарядки (6 раз), самооценка 4 балла, оценка комиссии 4 балла;

критерий 25 за сопровождение при выезде в цирк самооценка 1 балл, оценка комиссии 1 балл;

критерий 25 за характеристики на 6 человек самооценка 6 баллов, оценка комиссии 6 баллов;

без критерия за чистку снега, самооценка 3 балла, оценка комиссии 0 баллов (л.д.87).

Учитывая, что собственный оценочный лист Прокопенко Т.С. заполняла и по результатам самооценки, и по результатам оценки комиссии, отсутствие самооценки в тех строках, где оценка деятельности дана комиссией, суд учитывает данную строку как оцененную самим работников в таком же количестве баллов.

Итого собственная оценка работником результатов работы составила 190 баллов, оценка комиссии с учетом исправления баллов 117 баллов.

Согласно расчетному листку Прокопенко Т.С. за декабрь 2019 года начислено стимулирующих выплат 41652 рубля (л.д.7,34).

В сокращенной форме протокола № заседания комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда работников МБДОУ «Большеулуйский детский сад №1» от ДД.ММ.ГГГГ под номером 10 указана сотрудник Прокопенко Т.С., сумма в баллах 117, сумма в рублях 41652. Стоимость одного балла составляет 356 рублей (л.д.47).

В полной версии Протокола № заседания комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда работников МБДОУ «Большеулуйский детский сад №1» от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Прокопенко Т.С. распределены следующие размеры стимулирующих выплат по Приложению № 5 к Положению: итого сумма в рублях 41,652; при этом

по пункту 2 за участие в работе комиссий, подготовка отчетной документации 6 баллов;

по пункту 4 дипломы и сертификаты, подтверждающие участие 13 баллов;

по пункту 5 за участие детей в конкурсе (за одного ребенка) 52 балла;

по пункту 9 за реализацию НОД, досугов, развлечений, режимных моментов и др. 5 баллов;

по пункту 16 за публикацию в СМИ, на сайте МБДОУ (новости, консультации, презентации - за каждое). Распространение педагогического опыта в СМИ и на сайте МБДОУ 1 балл;

по пункту 18 за размещение просветительской информации в родительском уголке: стендовая консультация, папка-передвижка, фотовыставка, тематическая выставка, стенгазета, «Количество баллов» 1 балл;

по пункту 19 за работа без больничных листов 3 балла;

по пункту 21 за посещаемость детей 92,5% в количестве 3 балла;

по пункту 22 за участие в субботниках, озеленении территории и помещений МБДОУ, благоустройстве участка, косметическом ремонте групповых помещений и т.п., 2 балла;

по пункту 23 за изготовление и обновление игрового и учебного материала своими руками (наглядного и раздаточного) для создания и преобразования предметно-развивающей среды. Покупные (игры и т.д.), 2 балла;

по пункту 24 за отсутствие обоснованных жалоб со стороны родителей(законных представителей) и отсутствие конфликтных ситуаций 2 балла;

по пункту 25 за одноразовые поручения администрации МБДОУ 9 баллов;

по пункту 26 за организацию (конспект, музыка). Исполнение роли 8 баллов;

по пункту 27 за участие в художественной самодеятельности 4 балла;

по пункту 28 за организацию и участие в выставках 2 балла;

по пункту 31 за высокий уровень исполнительной дисциплины по результатам контроля администрации 3 балла;

по пункту 32 за эффективность организации предметно-развивающей среды в групповых помещениях, изготовление и обновление игрового и учебного оборудования, наглядного и раздаточного материалов 1балл, а всего 117 баллов (л.д.48-61).

При оценке доводов истца о незаконности решения комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда, по результатам которой составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу на заседании комиссии присутствовали 5 человек: председатель комиссии Агафонова С.И., секретарь комиссии Бондаренко Е.Н., члены комиссии Гореева М.А., Терешкова Е.Н., Герасимова С.И. Комиссия являлась правомочной, результаты заседания комиссии оформлены в виде протокола, который председателем и секретарем комиссии подписан. Тот факт, что в заседании комиссии не участвовала её член Прокопенко Т.С., на законность состава комиссии не влияет.

Из пояснений председателя комиссии Агафоновой С.И., члена комиссии старшего воспитателя Герасимовой С.И. судом установлено, что заседание комиссии происходило в день, когда истец Прокопенко Т.С. отсутствовала на работе. Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д.167-168), графику рабочего времени (л.д.169) в период с ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днём у Прокопенко Т.С. является ДД.ММ.ГГГГ. При этом никем не оспаривается, что в первый день заседания комиссии Прокопенко Т.С. присутствовала. Из указанных доказательств судом установлено, что заседание комиссии, действительно, имело место не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ, как на это указала истец в иске. Однако данная неточность также сама по себе не влияет на законность решения комиссии, которая, хотя и в иной день, но фактически заседала, обсуждала необходимые вопросы и принимала соответствующее решение.

Не свидетельствует о незаконности решения комиссии о распределении стимулирующих выплат и наличие под протоколом подписи отсутствующей на заседании комиссии Прокопенко Т.С., которая, по словам истца, выполнена не истцом. Как было уже отмечено выше, протокол подписан председателем комиссии и её секретарём, как этого требует Положение о комиссии, наличие либо отсутствие под протоколом подписей иных членов комиссии на законность самого решения комиссии не влияет. Из пояснений свидетеля Агафоновой С.И. – председателя комиссии, следует, что подписи всех других членов комиссии под протоколом она собирала позднее, т.к. на компьютере протокол был изготовлен позднее даты его заседания. Суд также считает необходимым отметить, что стимулирующие выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены именно с учетом данного протокола.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о необходимости оценки её профессиональной деятельности по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факта повышения ею квалификации и участия в Международном форуме.

Так, в судебное заседание истце представила подлинные удостоверение о повышении квалификации № выдано ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске Прокопенко Т.С. в том, что она прошла повышение квалификации в Обществе с ограниченной ответственностью «Академия развития образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Технологии использования альтернативной и дополнительной коммуникации в работе с детьми с ограниченными возможностями здоровья (Умеренная и тяжелая умственная отсталость, ТНР, РАС, ТМНР) в объеме 72 часа (л.д.113), а также сертификат Международного научно-исследовательского форума «Человек, семья и общество: история и перспективы развития» свидетельствует о том, что Прокопенко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в открытом международном форуме на тему «Применение методов психофизиологии, нейромодуляции и биоуправления для функциональной диагностики и лечения аутизма» (л.д.114).

Несмотря на то, что истец не представила суду надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт предоставления ею указанных документов на рассмотрение комиссии, суд считает, что указанные факты профессиональной деятельности истца подлежали оценке комиссией.

Так, в силу Положения о комиссии, сбор оценочных листов и подтверждающих документов на стимулирующие выплаты от каждого работника производится до 15 числа каждого месяца. Несвоевременно поданные сотрудниками оценочные листы комиссией не рассматриваются и начисление стимулирующих выплат не производится. Одновременно на комиссии лежит и обязанность выявления соответствие информации в представленных оценочных листах утверждённым критериям и их оценке, а при необходимости истребования дополнительной информации от работника.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец Прокопенко Т.С. была ознакомлена работодателем с локальным нормативным актом, регламентирующим порядок предоставления документов в комиссию. О том, что они не знакомы с Положением о комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда работников МБДОУ общеразвивающего вида «Большеулуйский детский сад № 1» заявила суду и председатель комиссии Агафонова С.И. Не представлено доказательств тому, что член комиссии Прокопенко Т.С. была надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени очередного заседания комиссии.

Несмотря на то, что комиссия не располагала документами, подтверждающими участие Прокопенко Т.С. в международной конференции и о повышении ею квалификации, никаких мер к тому, чтобы истребовать их от работника комиссия не предприняла, хотя и не была лишена такой возможности.

Участие в международной конференции не предусмотрено Приложением № 5 к Положению об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Большеулуйский детский сад № 1», вместе с тем, допрошенные в зале суда председатель комиссии, её члены были единодушно во мнении о том, что такой вид повышения профессионального мастерства подлежит оценке наряду с участием в конференция на уровне учреждения, района, края и Российской Федерации. При этом учитывая, что наивысший бал за участие педагога в конференция предусмотрен в количестве 12, а комиссией такой критерий не оценивался, суд считает, что исключение комиссией из результатов самооценки указанного количества баллов является незаконным.

Незаконным, по мнению суда, является и решение комиссии об исключении из оценки профессиональной деятельности истца и повышение ею квалификации. Как уже было отмечено выше, комиссия не предприняла мер к тому, что истребовать от истца Прокопенко Т.С. документа, подтверждающего факт самостоятельного повышения ею своей квалификации. Факт получения истцом удостоверения о повышении квалификации ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось заседание комиссии, на вывод суда об этом не влияет. Так, согласно оценочным листам оценка профессиональной деятельности работников осуществлялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец прошла курсы повышения квалификации и удостоверение истцом было получено. Согласно Положению о комиссии по распределению стимулирующей части оплаты труда работников МБДОУ общеразвивающего вида «Большеулуйский детский сад № 1», комиссия обязана ознакомить работника с принятым решением, а работник имеет право подать свои замечания, которые комиссия обязан рассмотреть и при их обоснованности удовлетворить их. В данном случае комиссией не выполнена обязанность по ознакомлению работника с результатами оценки его профессиональной деятельности, в связи с чем Прокопенко Т.С. была лишена возможности с ними ознакомиться и в установленном порядке их оспорить. В пользу данного утверждения свидетельствует также и тот факт, что оценка профессиональной деятельности работников производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а значит работодатель был обязан создать работнику такие условия, которые бы позволили работнику представить все необходимые доказательства для надлежащей оценки его профессиональной деятельности именно в данный период времени. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и тому, что указанный факт повышения работником своей квалификации был предметом оценки комиссии в следующие периоды распределения стимулирующих выплат.

Соглашается суд и с доводами истца о необоснованном уменьшении комиссией оценки профессиональной деятельности истца по критерию 18 в части проведения ею консультации родителей, которые истец оценила в общей сложности в 2 балла по 1 баллу за проведение консультаций в ноябре и в декабре 2019 года. В подтверждение данным фактам истец представила свой план работы на 2019-2020 годы, в котором запланировано проведение трёх консультаций в ноябре 2019 года и двух консультаций в декабре 2019 года (л.д.134-140), представлены буклеты для родителей на темы консультаций по плану (л.д.141-143). Старший воспитатель и член комиссии Герасимова С.И. хотя и пояснила суду, что она не видела результатов консультирования родителей воспитателем Прокопенко Т.С., однако суд считает необходимым констатировать, что претензий к выполнению плана работы к воспитателю-истцу Прокопенко Т.С. у работодателя нет, а визуальное контролирование за обновлением информации на стендах (именно таким способом допускается консультирование родителей в учреждении, о чём пояснила суду тот же старший воспитатель Герасимова С.И.) не является достаточно убедительным опровержением доводов истца о том, что соответствующая информация на стенде для родителей ею размещалась.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что комиссией необоснованно уменьшены баллы в оценке её профессиональной деятельности за участие 17 детей в конкурсе «Волшебные ладошки» с 68 баллов (по 4 балла за участие каждого ребёнка) до 17 баллов (по 1 баллу за участие одного ребенка); в оформлении родительского уголка и уголка творчества с 2 баллов до 1 балла, изготовление альбома с 1 балла до 0 баллов, за экскурсию детей в прачечную с 3-х баллов до 1 балла, за чистку снега с 3 баллов до 0 баллов. Все указанные вопросы были предметом обсуждения комиссии и получили соответствующую оценку. Так, согласно заседанию комиссии причиной пересмотра оценочного листа Прокопенко Т.С. послужил тот факт, что она самостоятельно заполняла свой оценочный лист и в качестве работника, чья профессиональная деятельность подлежит оценке комиссией, и в качестве члена комиссии, что прямо противоречит Положению о комиссии. Снижение баллов за участие детей в конкурсе «Волшебные ладошки» было обусловлено тем, что конкурс носил заочный характер. При этом аналогичным образом количество баллов за участие в данном конкурсе было снижено и другим воспитателям. Родительский уголок был оформлен ранее другим воспитателем, Прокопенко Т.С. его лишь обновила, альбом надлежащим образом оформлен не был, экскурсия в прачечную была осуществлена в пределах здания МБДОУ «Большеулуйский детский сад № 1», а чистка снега по поручению администрации не подлежит оценке в соответствии с Положением. (л.д.153-161).

Согласно оценочных листов воспитателей Герасимовой С.И., Кымысовой Н.И., Сорокиной С.М. комиссией снижены баллы за участие детей в конкурсе «Волшебные ладошки», убраны баллы за чистку снега (л.д.149-152).

Оснований для переоценки решения коллегиального органа судом не имеется.

Решение комиссии носит рекомендательный характер для руководителя учреждения при издании приказа о стимулировании работников за конкретный период. Учитывая, что при издании приказа руководитель МБДОУ «Большеулуйский детский сад» основывался исключительно на решении комиссии, иск Прокопенко Т.С. подлежит удовлетворению в части взыскания в её пользу стимулирующих выплат за 12 баллов по критерию участие в международной конференции, за 3 балла в связи с повышением ею своей квалификации, за 1 балл в части осуществления консультации родителей.

Согласно приказу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Большеулуйский детский сад №1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах для педагогического персонала за ноябрь-декабрь 2019 г.», стоимость одного балла для педагогического персонала за ноябрь-декабрь месяц 2019 года установлена в размере 356 рублей 00 копеек с учетом районного коэффициента и процентной надбавки (л.д.145).

В силу Положения об оплате труда стоимость одного балла для оплаты стимулирующей набавки определяется путем деления фонда оплаты труда, предназначенного для осуществления стимулирующих выплат работникам организации на общее количество баллов, по которым оценена профессиональная деятельность работников ( п.4.10).

Несмотря на то, что увеличение количества баллов у Прокопенко Т.С. приведёт к уменьшению стоимостного выражения одного балла, суд считает необходимым удовлетворить иск именно в таком размере стоимости одного балла, поскольку иное приведёт к неоправданному ущемлению прав работника Прокопенко Т.С. относительно к другим работникам учреждения, работа которых была оплачена именно с учетом стоимости одного балла в 356 рублей 00 копеек.

Иск Прокопенко Т.С. подлежит удовлетворению в сумме (16 баллов х 356 рублей) 5696 рублей.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 4% от цены иска но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Прокопенко Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Большеулуйский детский сад №1» в пользу Прокопенко Т.С. заработную плату в виде стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Большеулуйский детский сад №1» в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2020 года.

Судья: