Решение по делу № 2-2379/2014 от 04.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2014года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антимонова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала, Шаманаеву Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антимонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала, Шаманаеву Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что он является собственником прицепа SWIFT, государственный регистрационный знак №.

24.06.2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Шаманаевым А.Г., управлявшего автомобилем Volvo FN-12-380, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности водителя Шаманаева А.Г. застрахован у ответчика, ОАО «Страховая группа МСК».

По данному факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», которое, произвело осмотр транспортного средства истца, и выплатило страховое возмещение в размере 36 444 руб. 67 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам, для определения размера причиненного ущерба, которые произвели оценку стоимости восстановительного ремонта прицепа истца в размере 255 000 руб.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 руб. истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», страховое возмещение в размере 83 555 руб. 33 коп., неустойку за период с 27.07.2013года по день исполнения обязательств в размере 91руб. 91коп в день, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за нарушение прав потребителя. С ответчика Шаманаева А.Г. истец просил взыскать убытки в размере 135 000руб., государственную пошлину в размере 3900руб..

Кроме того с ответчиков истец проси взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 15 000руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 8240руб.,, на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 874руб., 31коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», страховое возмещение в размере 83 555 руб. 33 коп., неустойку за период с 27.07.2013года по день исполнения обязательств в размере 132руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за нарушение прав потребителя.

С ответчика Шаманаева А.Г. истец просил взыскать убытки в размере 132 000руб., государственную пошлину в размере 3900руб..

Кроме того с ответчиков истец проси взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 15 000руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 8240руб., на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 874руб., 31коп.

После отмены заочного решения представитель истца, ссылаясь на полученные от страховой компании документы, содержащие сведения о том, что лимит ответственности в размере 160 000руб. исчерпан, поскольку страховое возмещение выплачено Балаяну А.А., за поврежденный автомобиль, являющийся участником ДТП- ГАЗ 330202, государственный номер №:; в размере 66 441руб23коп, истцу страховое возмещение выплачено в размере 36 444руб.67коп и 57 114руб.10коп., отказался от иска о взыскании страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала. В этой части производство по делу прекращено.

При этом представитель истца просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала неустойку за период с 27.07.2013года по 21.04.2014года в размере 35 376руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за нарушение прав потребителя.

С ответчика Шаманаева А.Г. истец просил взыскать убытки в размере 153 821руб., государственную пошлину в размере 3900руб..

Кроме того с ответчиков истец проси взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 15 000руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 8240руб., на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 900руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, требования доверителя поддержал, с учетом их последних уточнений.

Ответчик Шаманаев А.Г. и представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков, что подтверждается фактом вручения ответчику Шаманаеву А.Г. телеграммы-извещения, получения им телефонограммы, фактом получения от ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала заявления о рассмотрении дела без участия представителя, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Мурадов Р.Ш., Коновалов Ю.В., Балаян А.А., представитель ОАО « СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить.

С учетом сведений об их надлежащем извещении, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия. При этом суд учитывает пояснения ранее участвовавшего в судебном заседании Коновалова Н.В., который пояснил об обстоятельствах ДТП и подтвердил, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Шаманаевым А.Г. Суд также учитывает пояснения ранее участвовавшего в судебном заседании представителя Балаяна А.А., по доверенности Тавбулатовой Л.С., которая подтвердила факт получения ее доверителем страхового возмещения в размере 66441руб. 23коп.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).( ст. 929 п.1).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ( пункт 1)

Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суду необходимо установить факт наступления страхового случая, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и размер страхового возмещения, который не может превышать, по данному делу, 160 000рублей, и включает в себя убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником прицепа SWIFT, государственный регистрационный знак №.

24.06.2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Шаманаевым А.Г., управлявшего автомобилем Volvo FN-12-380, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об админ6истративном правонарушении и как следует из заявления Шаманаева А.Г им не оспаривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности водителя Шаманаева А.Г. застрахован у ответчика, ОАО «Страховая группа МСК».

По данному факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», которое, произвело осмотр транспортного средства истца, и выплатило страховое возмещение в размере 36 444 руб. 67 коп. до обращения с иском в суд -27.07.2013года, в размере 57 114руб.10коп после обращения с иском в суд 21.04.2014года.

Кроме того из полученных от страховой компании документов, содержащих сведения о том, что лимит ответственности в размере 160 000руб. исчерпан, следует, что страховое возмещение выплачено Балаяну А.А., за поврежденный автомобиль, являющийся участником ДТП- ГАЗ 330202, государственный номер №:; в размере 66 441руб23коп.

Изложенное, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, в силу которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 380руб.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, учитывая, что они не оспорены ответчиками и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 93 558руб.77коп, оставшийся размер убытков в сумме (247380руб.- 93 558руб.77коп.)= 153 821руб., в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП, Шаманаева А.Г., учитывая, что вина в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями участника ДТП Коновалова Ю.В., представителя Балаяна А.А. и не оспорена ответчиком Шаманаевым А.Г.

Суд не может согласиться с требованиями ответчика Шаманаева А.Г. об уменьшении размера убытков на сумму в размере стоимости годных остатков, при этом суд учитывает выводы дополнительной судебной экспертизы в соответствии с которыми у прицепа, принадлежащего истцу хотя и имеются не поврежденные в результате ДТП элементы: наружное остекление прицепа, габаритные огни, светоотражатели, часть наружных молдингов, подвеска, однако выявленные неповрежденные детали(годные остатки) отсутствуют в продаже, в том числе на вторичном рынке запасных частей и не пользуются спросом, что в силу п.6.12. Методических рекомендаций для судебных экспертов исключает возможность установление стоимости годных остатков.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что доказательств опровергающих указанные выводы суду представлено не было.

Изложенное не лишает Шаманаева А.Г. права требования к истцу о передаче ему элементов автомобиля истца, поврежденных и подлежащих замене в результате рассматриваемого ДТП.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик ОАО «СК МСК» нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные законом.

Так в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме не произвел страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ №140-ФЗ, подлежат удовлетворению.

Формула расчета неустойки предусмотрена абз. 2 п. 2 статьи 13 названного закона - сумма страхового возмещения, в размере 160 000руб., умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ умноженная на количество дней просрочки и деленная на 75.

Аналогичный порядок начисления процентов предусмотрен п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Размер и период, за который неустойка подлежит взысканию, определяется судом с учетом того обстоятельства, что страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном размере 26.07.2013года.

Таким образом на сумму страхового возмещения установленную статьей 7 названного Федерального закона ( 160 000рублей) неустойка подлежит начислению за период с 30.07.2013года,(согласно акта о страховом случае) до даты выплаты страхового возмещения, т.е. до 21.04.2014года( 265дней).

Неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В течении большего периода времени действовала ставка в размере 8, 25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% (8,25% : 75).

0,11% Х 160 000рублей = 176рубля в день Х 265дней просрочки = 46 640руб.

Вместе с тем суд удовлетворяет ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность бездействия истца, не обращавшегося в суд с требованием, содержащим оспаривание размера выплаченного страхового возмещения.

По мнению суда размер неустойки подлежит уменьшению до 132руб в день и подлежит взысканию за спорный период в сумме: 265Х132руб. = 34980руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя в части сроков исполнения обязательств, что влечет удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя и последствия этих нарушений, которые, как следует из искового заявления, привели к появлению обстоятельств, приведших к увеличению степени нравственных страданий.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика, ОАО « СК « МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. от (34980руб. 1000руб.) = 35980руб.Х50%= 17990руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает, что затраты истца на оплату услуг представителя будут являться разумными в размере 10000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств так и незначительную сложность дела, длительность его рассмотрения. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию затраты на услуги представителя в размере по 5000руб., с каждого.

Положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, несение которых подтверждено документально, и связано с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 8240руб.00коп., на изготовление доверенности представителя в размере 900руб.

Учитывая, что общая сумма заявленных истцом исковых требований составляет 237 376руб.56коп., с ответчика ОАО « СК МСК» взыскана сумма в размере 83 555руб.33коп., что составляет 35%, с ответчика Шаманаева А.Г взыскана сумма в размере 153 821руб., что составляет 65%, соответственно затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8240руб.00коп., подлежат взысканию с ОАО «СК МСК» в размере 35% от 8240руб.00коп., что составляет 2 884руб., с ответчика Шаманаева А.Г. в размере 65%, что составляет 5356руб.

Затраты на изготовление доверенности представителя в размере 900руб., подлежат взысканию с ОАО «СК МСК» в размере 315руб., с ответчика Шаманаева А.Г. в размере 585руб.

Учитывая, что истец понес судебные расходы на оплату телеграмм, извещений, которые направлялись в адрес Шаманаева А.Г. указанные затраты доказаны в размере 3 334руб.39коп., и подлежат взысканию с Шаманаева А.Г.

Следует также взыскать с Шаманаева Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Приоритет-оценка» компенсацию за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000руб., учитывая, что она проведена по доводам указанного ответчика о необходимости уменьшения размера убытков на стоимость годных остатков.

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой судом определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет от суммы удовлетворенных требований, предъявленных к ответчику ОАО «СК «МСК» в размере 3 578руб. 63коп.( 3200 + ( 2% Х 18 931руб.33коп.). Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.

С ответчика Шаманаева А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой судом определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет от суммы удовлетворенных требований, 153 821руб., предъявленных к ответчику Шаманаеву А.Г. в размере 4 276руб.42коп. = ( 3200 + (2% Х53 821руб.).

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3900руб., с ответчика Шаманаева А.Г в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900руб., оставшаяся часть376руб.42коп + ( 4 276руб.42коп. – 3900руб.) подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.07.2013░░░░ ░░ 21.04.2014░░░░ ░ ░░░░░░░ 34980░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 990░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2884░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 578░░░.63░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 821░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5356░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 334░░░.39░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376░░░.42░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░