Мотивированное решение по делу № 02а-0131/2020 от 09.01.2020

судья: Ефремов С.А.

адм. дело №33а-3322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-131/2020 по коллективному административному исковому заявлению Карасева Дмитрия Евгеньевича, Воронова Ильи Давидовича, Родыгина Дмитрия Александровича, Бобровой Дарьи Николаевны, Девяткина Владимира Викторовича, Егорова Николая Борисовича, Сураковой Марины Анатольевны, Грачева Вячеслава Александровича, Поликановой Натальи Михайловны, Князева Станислава Валерьевича, Федосенко Алексея Сергеевича, Гнутова Сергея Викторовича, Старикова Владимира Николаевича, Виноградова Владимира Александровича, Такмазяна Артема Сергеевича, Ефимовой Татьяны Михайловны, Мельникова Дмитрия Сергеевича, Логинова Александра Анатольевича, Голованова Ивана Андреевича, Панкрашиной Елены Александровны, Вавилина Владимира Андреевича к Префектуре ВАО г. Москвы об оспаривании действий по освобождению земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Карасева Д.Е., поданную в его интересах представителем адвокатом Шкута С.Н., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения адвоката Шкута С.Н., возражения представителя административного ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и заинтересованного лица Управы района Соколиная гора г. Москвы по доверенностям Фоломкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев Д.Е. и другие обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы, в котором просили признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в организации работ по освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *, вл. * от размещенных на них некапитальных объектов, их демонтаже 27 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что судом решение о сносе гаражей как самовольно возведенных не принималось; собственники гаражей на законных основаниях пользуются земельным участком с кадастровым номером *, который был выделен под стоянку решением Исполкома Первомайского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 22.03.1967 года №10\103., открыто пользовались данными объектами на протяжении длительного времени.

Также заявители обращали внимание на то, что административный ответчик не уведомил собственников имущества о проверке обоснованности его размещения на земельном участке, не предупредил о демонтаже объектов, месте и сроках хранения имущества, что прямо предусмотрено постановлением Правительства г. Москвы №614-ПП от 02.11.2012 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – Постановление № 614-ПП); демонтаж производился без фотофиксации, составления описи и перемещения имущества на специально оборудованную площадку. Гаражи размещались на земельном участке, прилегающем к железнодорожным путям, в полосе отвода железной дороги, который находится в федеральной собственности, в связи с чем административные истцы заявляли о том, что оспариваемые действия совершены административным ответчиком с превышением полномочий.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении коллективного административного иска Карасева Д.Е. и других отказано.

В апелляционной жалобе Карасева Д.Е., поданной от его имени адвокатом Шкутом С.Н., действующим по доверенности, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждается о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Шкута С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Префектуры ВАО г. Москвы и заинтересованного лица Управы района Соколиная гора г. Москвы по доверенностям Фоломкина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 42, 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено и подтверждается представленными материалами, что Кооператив №10 по строительству и эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев был создан на основании решения общего собрания, утвержденного Исполкомом Первомайского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы от 22.03.1967 года №10\103, 04.04.1995 года был зарегистрирован в качестве юридического лица; обратившаяся в суд группа лиц, среди прочих, являются его членами.

Названным решением Исполкома от 22.03.1967 года №10\103 было разрешено предоставить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *, вл. * коллективу автомобилистов, не имеющему правового титула кооператива, под открытую стоянку.

Также установлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации крытой автостоянки на 56 машиномест; в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка №М-83-505177 от 27.01.2003, заключенным ГСК-10 с Москомземом, предоставлялся Кооперативу в аренду до 02 октября 2005 года в соответствии с решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от 02.10.2002 года № 24 (пункт 51).

С 17.01.2007 года договор аренды был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы; прекращение права аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за №*-*-*/*/*-*; снят с кадастрового учета.

Административным ответчиком в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках реализации постановления № 614-ПП было установлено размещение на указанной территории объектов некапитального строительства гаражного назначения (59 ед.), общей площадью * кв.м.

По данным информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельно-правовые отношения на вышеозначенный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *, вл. * не оформлены, что гражданами, из числа обратившихся в суд с настоящим коллективным административным исковым заявлением, не отрицалось, как и отсутствие у них разрешений на размещение на нем такого рода объектов некапитального строительства.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 20 февраля 2019 года Управе района Соколиная гора совместно с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» поручено обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку в трехдневный срок в случае неисполнения ГСК-10 таких действий в добровольном порядке в двухдневный срок.

27 марта 2019 года объекты гаражного назначения по названному адресу были демонтированы Управой района Соколиная гора совместно с ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что утверждения заявителей о незаконных действиях административного ответчика, нарушающих права владельцев имущества, не нашли своего объективного подтверждения; земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *, вл.* ранее выделялся во временное пользование для размещения открытой автостоянки; под установку гаражных боксов не предоставлялся; разрешительная документация на установление (сохранение) гаражей после окончания срока действия договора аренды не оформлена, отсутствуют правоустанавливающие документы у заявителей и на сам земельный участок; решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, которое не оспорено в установленном порядке, компетентным органам и организациям указано о демонтаже объектов, размещенных на земельном участке без надлежащего оформления земельно-правовых отношений; земельное законодательство не допускает и признает правонарушением самостоятельное использование земель без надлежащего оформления правоотношений по этому вопросу с собственником.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ самовольное использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, представляет собой правонарушение, которое защищается в предусмотренном порядке.

Пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 г. «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков (статья 8 названного Закона города Москвы).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, а также части 2 статьи 4 Закона города Москвы № 48 от 19.12.2007 г. «О землепользовании в городе Москве» правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города; только органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника в рассматриваемых правоотношениях от имени города Москвы осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе.

В силу п. 1.1. Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Пунктом 2.2. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, Окружной комиссии предоставлено право принятия решения о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенных объектов.

В соответствии со статьями 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Правительством Москвы принято постановление N 614-ПП.

Согласно пункту 2 приложения 1 к постановлению N 614-ПП рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Как определено в пунктах 3.1., 4.1-4.4. приложения 1 к постановлению N 614-ПП незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для их размещения, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Согласно пункту 3.2. приложения 1 к постановлению N 614-ПП документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются, среди прочего, действующий̆ договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий̆ договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктами 7.2.-7.5.3 приложения 1 к постановлению N 614-ПП Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов; в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией названного решения обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку (пункт 8 приложения 1 к постановлению N 614-ПП).

Заявители не отрицают того, что названных в пункте 3.2. приложения 1 к постановлению N 614-ПП документов, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не имеют; коллективу автомобилистов земельный участок предоставлялся под открытую стоянку, в связи с чем решение Исполкома от 22.03.1967 года №10\103 к таким разрешительным документам отнесено быть не может; из-за того, что у заявителей отсутствует разрешительная документация на пользование земельным участком, они не имеют законных оснований для его занятия объектами гаражного назначения, окружной комиссией и было принято решение о демонтаже незаконно размещенных на нем объектов; демонтаж объектов производился уполномоченными на то лицами в соответствии решением окружной комиссии.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением закона и прав заявителей, превышая пределы предоставленных полномочий, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального права, в частности, статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не допущено; договор краткосрочной аренды земельного участка был прекращен 17.01.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись № №*-*-*/*/*-* о прекращении права пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

По изученным материалам административного дела, безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено; в частности, оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не имеется; доводы об этом в апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом рассматривалось административное дело по коллективному административному исковому заявлению группы лиц и нормы КАС РФ не предполагают непосредственного участия каждого из них в судебных заседаниях и, как следствие, отдельного их извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; в коллективном административном исковом заявлении ведение соответствующего административного дела поручено Шкут С.Н.; адвокат был извещен о судебном заседании 18 февраля 2020 года своевременно и надлежащим образом (л.д. 132), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст.ст. 42 ,150 и 152 КАС РФ не усмотрел препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие; явившаяся в суд первой инстанции Березовская Т.Б. обоснованно не была допущена до участия в судебном разбирательстве, поскольку документов, подтверждающих ее соответствие установленным процессуальным законом требованиям к лицам, которые могут быть представителями в суде, не представила.

Аргументы адвоката Шкут С.Н. в апелляционной жалобе о том, что лица, присоединившиеся к коллективному административному исковому заявлению, не поручали ему представление своих интересов в суде по данному административному делу, не выдавали доверенностей, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном понимании заявителем статьи 42 КАС РФ об особенностях обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

8